Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2011 г. N Ф04-5644/11 по делу N А27-368/2011

г. Тюмень

Дело N А27-368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-368/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр-т Шахтеров, 43, ИНН 4223036696, ОГРН 1044223005485) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" - Чичиндаева В.С. по доверенности от 03.03.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Синечко Н.Я. по доверенности от 22.07.2011 N 72.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2010 N 10-39/101 в части начисления налога на прибыль в размере 188 308, 88 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 385 921 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же в части суммы пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 1 271 017, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда отменено в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания пени в размере 1 272 017,29 руб. по ЕСН и в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на свидетельские показания директора контрагента ООО "Стройэлектромонтаж-НК" Кочетова А.Г., отрицающего факт подписания первичных документов по ремонтно-строительным работам на производственных объектах налогоплательщика.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджеты налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 30.08.2010 N 10-39-16/118 и принято решение от 14.10.2011 N 10-39/101 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налоги, в том числе налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС в оспариваемой части явились выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговой выгоды в виде включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль стоимость выполненных строительных работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Стройэлектромонтаж-НК", а также расчет налогового вычета по НДС по этим же хозяйственным операциям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.12.2010 N 970, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части уменьшения начисленного налога на прибыль, расчета пени и применения штрафных санкций.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, с учетом внесенных изменений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения налогового органа в отношении начисленных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройэлектромонтаж-НК".

Поддерживая выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Стройэлектромонтаж-НК".

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций обоснованными, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Общество, являясь плательщиком НДС и налога на прибыль, в 2007 и 2008 годах заключило с ООО "Стройэлектромонтаж - НК" 14 договоров подряда для выполнения ремонтно-строительных работ на производственных объектах Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС -3), акты выполненных работ (формы КС-2), подтверждающих стоимость всех выполненных работ в размере 16 904 276 руб.), принимая во внимание, что факт создания, правоспособность ООО "Стройэлектромонтаж - НК", наличие у него соответствующей лицензии на право ведения предпринимательской деятельности, при этом учитывая, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения части работ данным контрагентом, пришли к выводам о реальности спорных хозяйственных операций.

Проанализировав протоколы допроса руководителя ООО "Стройэлектромонтаж - НК" Кочетова А.Г. и оценив их в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами (доверенность, выданная Кочетовым А.Г. на имя Панченко Д.А, подтверждающая право на подписание всех необходимых документов по сделкам с Обществом; результаты почерковедческой экспертизы; документы, свидетельствующие о том, что суммы выполненных работ совпадают с суммами, отраженными в актах выполненных работ, подписанных самим Кочетовым А.Г.) суды правомерно отклонили довод Инспекции о недостоверности подписи Кочетова А.Г., так как данное обстоятельство при реальности выполнения обязательств по договорам само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что налоговым органом не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы по объемам выполненных работ, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы Инспекции об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Стройэлектромонтаж-НК", основанными исключительно на свидетельских показаниях в отсутствие иных обстоятельств. Кроме того апелляционным судом указано, что в материалах дела не содержаться доказательства, подтверждающие отсутствие контрагента по месту его нахождения.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом ООО "Стройэлектромонтаж-НК", не доказала неправомерность заявления Обществом налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Стройэлектромонтаж-НК".

Доводы кассационной жалобы, касающиеся взаимоотношений Общества с указанным выше контрагентом, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А27-368/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас