Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2011 г. N Ф04-5168/11 по делу N А02-1688/2010

г. Тюмень

Дело N А02-1688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ответчика) на решение от 04.03.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-1688/2010 по иску прокурора Республики Алтай к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (город Барнаул, проспект Красноармейский, 75б, ИНН 7705018828, ОГРН 1062224065166) и муниципальному учреждению здравоохранения "Шебалинская центральная районная больница" (Алтайский край, село Шебалино, улица Фёдорова, 24, ИНН 0405000802, ОГРН 1030400667296) о признании договора недействительным в части.

Суд установил:

прокурор Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт"), муниципальному учреждению здравоохранения "Шебалинская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Шебалинская ЦРБ") о признании недействительными пунктов 3.1.14, 3.1.15 в части слов "в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии", абзаца 4 пункта 3.1.22, пунктов 8.4, 8.5, абзаца 1 пункта 9.4 государственного контракта N 4002 от 01.11.2010.

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемых пунктов контракта пункту 4 статьи 426, пункту 3 статьи 523, пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530).

Решением от 04.03.2011 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что признание незаконным возможности введения частичного ограничения режима потребления не согласуется с положениями пунктов 168, 177 Правил N 530.

Указывает, что пункты 3.1.14, 3.1.15, абзац 4 пункта 3.1.22 контракта являются отсылочными нормами и предусматривают применение положений действующего законодательства, регулирующих основания и порядок полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Кроме того ссылается на то, что пункт 8.4 контракта предусматривает ответственность за нарушение пунктов 3.1.15-3.1.17, а пункт 8.5. - за нарушение пункта 3.1.22, которые не были признаны недействительными.

Отзывы на кассационную жалобу прокурор Республики Алтай и МУЗ "Шебалинская ЦРБ" в установленном законом порядке не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, продавцом) и МУЗ "Шебалинская ЦРБ" (потребителем) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 4002 от 11.02.2010, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку потребителю электрической энергии (мощности), обеспечить подачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путём заключения договоров с третьими лицами.

Срок действия контракта определён с 11 по 31 декабря 2010 года, при этом пролонгируется на следующий год на тех же условиях, если за 30-ть дней до его окончания ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

В пункте 3.1.14 закреплена обязанность потребителя возмещать продавцу расходы, связанные с прекращением и восстановлением энергоснабжения после введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных пунктами 3.2.2, 9.4 настоящего контракта. Компенсировать затраты, в том числе в случае несвоевременной оплаты услуг продавца или сетевой организации, повлекшей за собой случай, при котором по прибытии представителя сетевой организации для проведения работ по введению полного или частичного ограничения по заявке продавца потребитель представил представителю сетевой организации оригиналы документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности.

Согласно пункту 3.1.15 контракта по требованию продавца и (или) сетевой организации потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный периодический доступ уполномоченных представителей продавца и (или) сетевой организации к приборам учёта электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях проведения контрольных проверок расчётных счётчиков на месте их установки, снятия контрольных показаний, контроля за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии и значений соотношения потребляемой активной и реактивной мощности, установки пломб на приборах и средствах учёта, также к электроустановкам потребителя, в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая организация на основании абзаца 4 пункта 3.1.22 вправе осуществить полное ограничение режима потребления в соответствии с Правилами N 530.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 3.1.15-3.1.17, 3.1.19 пунктами 8.4, 8.5 предусмотрена ответственность потребителя в виде уплаты неустойки в размере 10 минимальных размеров оплаты труда за каждый факт нарушения. За отказ самовольно произвести самоограничение режима потребления в соответствии с пунктом 3.1.22 при наличии предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством оснований потребитель уплачивает продавцу неустойку в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

В силу абзаца 1 пункта 9.4 контракта продавец вправе инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) (приостановить исполнение обязательств по настоящему договору) после предварительного предупреждения потребителя в порядке, установленном действующим законодательством.

Считая незаконными оспариваемые пункты контракта, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьёй 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из пунктов 168, 177 Правил N 530 вытекает, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил N 530, а Перечень данных потребителей приведён в Приложении N 6 к упомянутым Правилам. К числу таких потребителей отнесены медицинские учреждения.

Судами установлено, что уставной деятельностью МУЗ "Шебалинская ЦРБ" является оказание лечебно-профилактической помощи населению района, выполнение программ государственных гарантий, обеспечение граждан бесплатной медицинской помощью.

Поскольку прекращение энергоснабжения лечебного учреждения ниже аварийной брони может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, суды пришли к выводу о том, что основания таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятым во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами и не подлежат расширению или изменению по усмотрению сторон.

Более того, стороны не согласовывали уровень аварийной и технологической брони.

С учётом изложенного суды правомерно признали недействительными пункты контракта, касающиеся ограничения режима электропотребления.

Так как за неисполнение условий данных пунктов пунктами 8.4, 8.5 контракта предусмотрена ответственность МУЗ "Шебалинская ЦРБ", то суды также сочли эти пункты противоречащими вышеуказанным нормам, в связи с чем отклонили довод ОАО "Алтайэнергосбыт" о невозможности признания их недействительными.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что признание недействительными спорных пунктов контракта не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору в целом и не влечёт ничтожность других пунктов.

Таким образом, принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на другую оценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов либо приведших к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.03.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1688/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова