Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2011 г. N Ф04-5895/11 по делу N А46-2038/2011

г. Тюмень

Дело N А46-2038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Антипиной О.И.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Калачинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 (судья Шабунина Д.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А46-2038/2011

по иску Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области (644043, г. Омск, ул. П. Некрасова, д. 6, ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010925)

к администрации Калачинского муниципального района Омской области (646900, г. Калачинск, ул. Советская, д. 18, ИНН 5515006443, ОГРН 1025501597120)

о взыскании денежных средств, уплаченных в счет предоставления государственной поддержки в строительстве индивидуальных жилых домов.

В заседании принял участие представитель:

администрации Калачинского муниципального района Омской области - Комарова А.В. по доверенности от 15.10.2011.

Суд установил:

министерство строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области (далее - Минстрой) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее - администрация) о взыскании 570 000 руб., уплаченных Чемоданову М.М. в счет предоставления государственной поддержки в строительстве индивидуальных жилых домов.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы незаконностью включения Чемоданова М.М. в список нуждающихся в улучшении жилищных условий и в этой связи отсутствием права на выдачу государственной поддержки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, исковые требования удовлетворены.

Администрация в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Податель жалобы считает, что решение жилищной комиссии от 15.03.2006 не подлежит исполнению с 27.05.2010 в связи с признанием его незаконным решением арбитражного суда от 27.05.2010 по делу N А46-822/2010; договор о совместной деятельности по развитию индивидуального жилищного строительства N 7/1 заключен 30.03.2006, является действующим. Администрация не согласна с выводом суда о начале исчисления срока исковой давности с момента получения Минстроем представления прокуратуры Омской области от 13.09.2009 N 7/3-02/34-2009/23716, утверждая о пропуске срока исковой давности в связи с неосуществлением Минстроем должного контроля относительно целевого использования субсидий. Кроме того, администрация считает, что отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены Чемодановым М.М.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Минстрой в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным договором от 30.03.2006 N 7/1 о совместной деятельности по развитию индивидуального жилищного строительства, Минстрой, как инвестор, обязалось предоставить администрации, как заказчику, финансирование за счет средств областного бюджета для оказания государственной поддержки в строительстве индивидуальных жилых домов, предусмотренных в Законе Омской области от 28.11.2005 N 691-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год".

Согласно пункту 1.2 договора от 30.03.2006 N 7/1, главным распорядителем указанных денежных средств является Минстрой.

Финансирование определено в размере суммы 2 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Получение администрацией суммы 2 500 000 руб. подтверждается представленными в дело мемориальными ордерами и не оспаривается сторонами.

Пунктом 3 Положения о порядке государственной поддержки при строительстве (реконструкции) и приобретении индивидуальных жилых домов в Омской области установлено, что государственная поддержка предоставляется гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

К договору от 30.03.2006 N 7/1 приложен список граждан, в отношении которых принято решение об оказании государственной поддержки в строительстве (реконструкции) и приобретении жилья в 2006 году, утвержденный главой Калачинского муниципального района Омской области и согласованный заместителем Минстроя.

Перечисленным в списке гражданам были выданы свидетельства о предоставлении субсидии на строительство (реконструкцию) или приобретение жилого дома в рамках государственной поддержки согласно указу губернатора Омской области от 07.04.2004 г. N 82 "О мерах по развитию индивидуального жилищного строительства в Омской области в 2004 - 2010 годах".

По результатам проведенной прокуратурой Омской области проверки было установлено, что в нарушении законодательства гражданину Чемоданову М.М., указанному в списке под номером 21, выдано 01.04.2006 свидетельство N 7/1/31 о предоставлении субсидии на строительство (реконструкцию) или приобретение жилого дома в рамках государственной поддержки, о чем вынесено представление от 13.10.2009 N 7/3-02/34-2009/23716.

Прокуратурой выявлено, что гражданин Чемоданов М.М. не обладал правом на получение государственной поддержки, поскольку не состоял на учете в качестве нуждающего в улучшении жилищных условий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу N А46-822/2010 признано незаконным решение жилищной комиссии администрации, оформленное протоколом от 15.03.2006, о включении Чемоданова М.М. в список граждан для предоставления государственной поддержки, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ссылаясь на незаконность выдачи Чемоданову М.М. судсидии в размере 570 000 руб., Минстрой обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства по делу N А46-822/2010, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Принимая решение о взыскании суммы 570 000 руб., арбитражный суд исходил из того, что незаконное решение жилищной комиссии, оформленное протоколом от 15.03.2006, с момента издания не порождало прав и обязанностей участников сложившихся правоотношений, в связи с чем, отсутствовала обязанность администрации по перечислению Чемоданову М.М. денежных средств в сумме 570 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд отклонил доводы администрации о пропуске срока исковой давности, указав, что в данном случае срок подлежит исчислению с момента получения Минстроем представления прокуратуры Омской области от 13.10.2009 N 7/3-02/34-2009/23716 об устранении выявленных нарушений закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что нецелевое использование физическим лицом бюджетных средств влечет применение самостоятельного вида ответственности и не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности администрации, допустившей нарушения гражданского и бюджетного законодательства.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы администрации относительно пропуска срока исковой давности, указав, что Минстрой о незаконных действиях администрации узнал лишь после проведения прокурорской проверки и получения представления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу и выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам по делу, а фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А46-2038/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

О.И. Антипина Д.В. Григорьев