Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф04-5654/11 по делу N А81-996/2011

г. Тюмень

Дело N А81-996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2011 (судья Максимова О.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-996/2011 по иску ОАО "Ростелеком" (191002 г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (629400 ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Овражная, 2, ИНН 8902009302, ОГРН 1028900556926) о взыскании 9 068,04 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик) о взыскании 9 068,04 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 30.01.2006 N 121.

Решением суда от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ОАО "Уралсвязьинформ" его правопреемником открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

С решением и постановлением не согласно ОАО "Ростелеком", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению - статьи 309 ГК РФ, нарушение норм процессуального права - статей 9, 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов, что истец не доказал предоставленные ответчику услуги, полагает, что счет-фактура является надлежащим доказательством подтверждения объема оказанных услуг. Полагает, что оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по абонентской плате у судов не имелось, так как она является фиксированной суммой. Также считает вывод апелляционного суда о незаключенности договора от 30.01.2006 N 121 необоснованным.

Заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Дополнительные доказательства подлежат возвращению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и ООО "Гефест" (абонент) подписан договор от 30.01.2006 N 121 об оказании услуг передачи данных с использованием оборудования ADSL, по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту услуги передачи данных с использованием оборудования ADSL, описанные в приложениях к договору, а абонент обязуется своевременно оплачивать предоставляемые услуги.

Указывая на то, что истцом были оказаны услуги по передаче данных с использованием оборудования ADSL за период с апреля 2008 года по 31.07.2008, однако ответчиком оплачены не в полном объеме и не исполнены требования, указанные в претензии, первый обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по передаче данных ответчику.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции, при этом признал договор от 30.01.2006 N 121 незаключенным в виду несогласованности сторонами предмета договора.

Выводы судов о недоказанности предъявленного требования соответствуют материалам дела и закону, однако выводы апелляционного суда о незаключенности договора противоречат представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В силу статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (статья 781 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32) в договоре об оказании услуг связи по передаче данных должны быть указаны следующие существенные условия: используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных; оказываемые услуги связи по передаче данных; система оплаты услуг связи по передаче данных; порядок, сроки и форма расчетов.

Признавая договор от 30.01.2006 N 121 незаключенным, апелляционный суд исходил из того, что текст договора N 121 и приложений к нему не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами адреса установки, вида (типа) оборудования абонента, на которое подлежат передаче данные, что противоречит подпунктам "е", "ж" пункта 26 Приложения N 32. Не указан также телефонный номер абонента, стационарно привязанный к конкретному адресу, могущий быть воспринятым как определяющий указанные условия.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что существенные условия договора об оказании услуг связи по передаче данных, несогласование которых влечет его незаключенность, содержатся в пункте 27, а не в пункте 26 Правил N 32,.

Для доступа к глобальной сети Интернет с возможностью идентификации абонента, пропуска и учета трафика (потребленных услуг) выделенная телефонная линия должна иметь уникальный на всем пространстве Интернет идентификатор I (IP-адрес - в случае пользования услугами сети Интернет с применением I статической адресации) или идентификаторы (логин и пароль - в случае I пользования услугами сети Интернет с применением динамической адресации).

Как следует из условий договора, для организации доступа в сеть Интернет по технологии ADSL абоненту выделен статический IP-адрес - 217.17.180.25, который является идентификатором ответчика как абонента.

Из договора следует, что он содержит все существенные условия, предусмотренные пунктом 27 Правил N 32, и является заключенным.

Таким образом вывод апелляционного суда о незаключенности договора противоречит Правилам N 32 и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, которые оказаны ему и оказаны именно в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела счета-фактуры обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку в них отсутствуют сведения о показаниях сертифицированного оборудования связи.

Доводы кассационной жалобы о том, что счета-фактуры являются надлежащими доказательствами объема оказанных услуг поскольку сформированы сертифицированной программой подлежит отклонению, так как законодательством предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, то есть детализация счета, который содержит сведения об оказанных услугах, их объем и иные характеристики именно ответчику, передачу данных с использованием IP-адреса, указанному в договоре.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в иске о взыскании задолженности по абонентской плате подлежит отклонению.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг состоит, в том числе, ежемесячной абонентской платы за предоставленные услуги.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы утверждает, что ответчик в оспариваемый период производил оплату в размере 2 500 руб. и 8 000 руб., доказательств того, ответчиком не была оплачена абонентская плата в составе указанной суммы, материалы дела не содержат.

Кассационная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А81-996/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова