Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф04-5697/11 по делу N А45-1232/2011

г. Тюмень

Дело N А45-1232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" на решение от 18.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 15.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А45-1232/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" (г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, ОГРН 1065406060840, ИНН 5406343287) к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 26" города Оби Новосибирской области (Новосибирская область, г. Обь, ул. Шевченко, 11А, ОГРН 1025405625871, ИНН 5448104266), Администрации города Оби Новосибирской области (Новосибирская область, г. Обь, ул. Авиационная, 12, ОГРН 1025405628005, ИНН 5448107718) о взыскании 1 145 417, 60 руб., встречному иску Администрации города Оби Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" и муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 26" города Оби Новосибирской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.07.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" (далее - ООО "Ваши Окна", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 26" города Оби Новосибирской области (далее - МОУ "СОШ N 26") о взыскании 667 053, 20 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту N 1-10-27-А от 16.07.2010, 55 971, 28 руб. пени за нарушение сроков оплаты (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований (далее - АПК РФ)).

Определением от 09.03.2011 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию города Оби Новосибирской области (далее - Администрация).

Определением от 06.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области принят встречный иск Администрации к ООО "Ваши Окна" и МОУ "СОШ N 26" о признании дополнительного соглашения от 27.07.2010 к муниципальному контракту N 1-10-27-А от 16.07.2010 недействительным.

Решением от 18.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 от 30.10.2010 от ответчика в адрес истца не поступало, судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении требования ООО "Ваши Окна" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по подписанному сторонами акту формы КС-2 от 04.10.2010, ответчиками не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы в рамках дела с целью установления качества выполненных истцом работ, спорные работы не являются дополнительными, у истца отсутствовала возможность подготовки к встречному иску, поскольку определение о принятии последнего было направлено в адрес истца за день до судебного заседания, суд не представил перерыва для подготовки мотивированного отзыва на встречный иск, Администрация является ненадлежащим истцом в рамках встречного иска, поскольку заключенное дополнительное соглашение никак не влияет на обязанности Администрации по финансированию контракта, контрактом предусмотрена возможность его изменения путем заключения дополнительных соглашений, судом не применена двусторонняя реституция.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО "Ваши Окна" о взыскании неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Судом установлено, что 16.07.2010 между МОУ "СОШ N 26" (Заказчик) и ООО "Ваши Окна" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1-10-27-А, по условиям которого Подрядчик обязался осуществить работы по замене оконных блоков на объекте, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составила 4 260 191, 97 руб.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных законодательством и аукционной документацией (пункт 2.3. контракта).

В ходе исполнения контракта сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.07.2010, в котором согласована новая редакция технического задания к контракту в отношении работ, выполняемых на том же объекте.

Во исполнение условий контракта ООО "Ваши Окна" направляло МОУ "СОШ N 26" акт формы КС-2 от 04.10.2010 (за сентябрь 2010) и справку формы КС-3 на сумму 3 679 428, 05 руб., а также акт формы КС-2 от 30.10.2010 (за октябрь 2010) на сумму 615 725 руб.

Подписав акт и справку от 04.10.2010, МОУ "СОШ N 26" оставило акт от 30.10.2010 без подписи.

Письмом от 16.11.2010 N 395 истец повторно известил МОУ "СОШ N 26" о готовности объекта и необходимости подписать акт на сумму 615 725 руб.

В связи с неоплатой МОУ "СОШ N 26" выполненных истцом работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь Администрация обратилась со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 27.07.2010 к муниципальному контракту N 1 -10-27-А от 16.07.2010 недействительным, в связи с тем, что указанное соглашение противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Арбитражный суд, исходя из недоказанности истцом объемов и стоимости выполненных, в заявленной сумме работ, надлежащим качеством, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск, признав дополнительное соглашение недействительной сделкой.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив то, что дополнительное соглашение по существу направлено на изменение объемов и цены контракта сторон, что в свою очередь не предусмотрено ни контрактом, ни Законом, удовлетворил встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим истцом в рамках встречного иска, поскольку заключенное дополнительное соглашение не влияет на обязанности Администрации по финансированию контракта, контрактом предусмотрена возможность его изменения путем заключения дополнительных соглашений, подлежат отклонению, поскольку дополнительным соглашением стороны внесли изменения в существенные условия контракта, в том числе, в его предмет (объем выполняемых работ), что в свою очередь отразилась на его цене.

В связи с изложенным, Администрация обратилась в суд с иском о признании дополнительного соглашения недействительным в соответствии положениями статьи 166 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о то, что каких-либо замечаний по качеству выполненных работ, равно как и мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2, от ответчика в адрес истца не поступало, ответчиками не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы в рамках дела с целью установления качества выполненных истцом работ, спорные работы не являются дополнительными, были предметом оценки апелляционного суда, мотивировано отклонены.

Акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 04.10.2010 МОУ "СОШ N 26" подписало и оплатило (с учетом уточненных требований истца в апелляционном суде).

Акт формы КС-2 от 30.10.2010 на сумму 615 725 руб. МОУ "СОШ N 26" отказалось подписать и оплатить.

Как установлено судами, указанные в акте от 30.10.2010 работы с учетом признания дополнительного соглашения недействительным не предусмотрены муниципальным контрактом.

Спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам ввиду отсутствия ходатайства сторон о назначении экспертизы, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Арбитражный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо истца о признании указанных работ дополнительными, исходя из того, что ответчик неоднократно обращал внимание истца на некачественное выполнение работ, по причине недостатков работ истец несколько раз пытался предъявить работы к сдаче, учитывая отсутствие доказательств устранения истцом недостатков работ, пришел к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от подписания акта выполненных работ, а подрядчик не доказал выполнение работ с надлежащим качеством и в полном объеме.

Учитывая то, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ истцом ответчику согласно статье 711 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика по уплате работ.

С учетом вышеизложенных выводов о недействительности дополнительного соглашения, о недоказанности истцом выполнения работ на спорную сумму с надлежащим качеством, доводы кассационной жалобы о не применении судом двусторонней реституции отклоняются за необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность подготовки к встречному иску, поскольку определение о принятии последнего было направлено в адрес истца за день до судебного заседания, суд не представил перерыва для подготовки мотивированного отзыва на встречный иск, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку определением от 29.03.2011 суд предлагал, в том числе, истцу, чей представитель участвовал в судебном заседании 29.03.2011, высказаться относительно недействительности дополнительного соглашения, в связи с намерением Администрации предъявить встречное исковое заявление.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает доводы заявителя о немотивированном отказе суда в удовлетворении требования ООО "Ваши Окна" о взыскании неустойки по первоначальному иску обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Истец просил взыскать с МОУ "СОШ N 26" 54 867, 45 руб. неустойки, начисленной, исходя из представленного расчета, на сумму задолженности МОУ "СОШ N 26", возникшей из двух предъявленных к оплате актов формы КС-2, в том числе, из акта который признан и оплачен ответчиком.

Вместе с тем, суд не дал оценки требованию истца о взыскании неустойки, в том числе начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по подписанному сторонами и оплаченному ответчиком акту формы КС-2, не проверил представленный в материалы дела расчет, не указал, на каком основании указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения, тем самым нарушил требования норм статей 168, 170 АПК РФ.

Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ООО "Ваши Окна" о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в указанной части - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку для разрешения указанного требования необходимо исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы сторон относительно требования истца о взыскании неустойки, в том числе за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по подписанному сторонами и оплаченному ответчиком акту формы КС-2 с учетом условий договора сторон, проверить расчет взыскиваемой неустойки и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1232/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль