Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф04-5201/11 по делу N А27-1096/2011

г. Тюмень

Дело N А27-1096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 16.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 22.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-1096/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" (652655, Кемеровская область, Беловский район, поселок Дунай-Ключ, ИНН 4231000291, ОГРН 1024200540100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании частично незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский": Меркулова М.И. по доверенности от 24.10.2011, Шарова О.В. по доверенности от 24.10.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Хайертдинов Т.Р. по доверенности от 03.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 19.08.2010 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 932 797 рублей.

Решением от 16.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 932 797 рублей, связанных со списанием дизельного топлива.

Постановлением от 22.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2011 и постановление от 22.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе указано, что отсутствие в путевых листах данных о количестве рейсов и подробном маршруте движения автотранспорта не позволяет установить обоснованность расхода горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). Положением об учетной политике общества не предусмотрено использование иных документов, кроме путевых листов, для подтверждения фактического пробега автомобиля и расходования ГСМ.

Инспекция полагает, что для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение вывод Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2760/2009 в части вопроса правомерности списания дизельного топлива и правильности оформления путевых листов.

В отзыве, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе налоговой проверки установлено, что обществом в 2008 году занижена налоговая база по налогу на прибыль на 932 797 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 223 871 рубля.

Исключая из состава расходов при исчислении налога на прибыль на 2008 год затраты общества по списанию дизельного топлива в сумме 932 797 рублей, инспекция исходила из того, что обществом допущены нарушения в заполнении формы N 4-С "Путевой лист грузового автотранспорта" по автомобилям БелАЗ, а именно: отсутствуют показания спидометра на момент выезда из гаража и возвращения, не указаны маршруты следования, пункты отправления и назначения, отсутствует количество рейсов.

По итогам проверки на основании акта от 22.07.2010 N 43 дсп инспекция приняла решение от 19.08.2010 N 12 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 44 774 рублей. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 223 871 рубля и пени в размере 7 025 рублей 25 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.10.2010 N 800 решение инспекции по спорному эпизоду оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из обоснованного уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что автомобили БелАЗ использовались обществом для хозяйственных целей на технологических дорогах для их полива в летнее время, посыпки и чистки дорог в зимнее время и прочих целей. Транспортные средства не осуществляли перевозку грузов между конечными пунктами, в связи с чем количество рейсов не могло быть указано. В путевых листах отражено время выезда из гаража и возвращение в гараж, количество отработанных часов.

Суды признали, что пробег автомобиля за смену отражен в путевых листах исходя из протяженности технологических дорог по разрезу "Задубровский" и вида работ.

Суды сочли, что содержащиеся в путевых листах сведения (пробег автомобиля, расход горючего, остатки ГСМ в баке автомобиля при выезде и возвращении) позволяют определить фактический расход ГСМ.

При этом судами отмечено, что стоимость ГСМ списывалась на затраты с учетом утвержденных в обществе норм расхода топлива на 2008 год.

Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила доказательств использования автомобилей БелАЗ в непроизводственных целях, не опровергла данные общества о фактическом расходе ГСМ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для исключения из состава расходов общества затрат на дизельное топливо в сумме 932 797 рублей и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод инспекции о преюдициальном значении дела N А27-2760/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для рассмотрения настоящего подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако путевые листы, послужившие основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения инспекции, не исследовались и не оценивались судами в рамках дела N А27-2760/2009, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись.

Правовые же выводы суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1096/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас