Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф04-5269/11 по делу N А45-1560/2011

г. Тюмень

01 ноября 2011 года

Дело N А45-1560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный рыбокомбинат" на постановление от 01.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А45-1560/2011 по иску индивидуального предпринимателя Дрожжина Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный рыбокомбинат" (682431, Хабаровский край, Николаевский р-н, с. Чныррах, ул. Центральная, 22, ОГРН 1052700055869) о взыскании 3 894 346 рублей 85 копеек суммы соразмерного уменьшения цены товара ненадлежащего качества и 6 000 000 рублей неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восточный рыбокомбинат" - Кучковский В.В. по доверенности от 17.03.2011 N 2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дрожжин Юрий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный рыбокомбинат" (далее - ООО "Восточный рыбокомбинат", общество) об уменьшении цены поставленного по договору от 24.05.2010 N 240510 товара ненадлежащего качества до 8 105 653,15 руб., взыскании 3 894 346,85 руб., излишне уплаченных в связи с соразмерным уменьшением цены товара ненадлежащего качества, а также взыскании 6 000 000 руб. неустойки (с учетом изменения размера и предмета исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.04.2011 Арбитражного суд Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.08.2011 Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции решение от 28.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу предпринимателя 1 119 923,70 руб. неосновательного обогащения и 100 000 руб. неустойки, всего 1 219 923,70 руб., а также 53 150,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить предпринимателю из федерального бюджета 2 649,27 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2011 N 1212".

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.08.2011 Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 28.04.2011 Арбитражного суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие договора о снижении стоимости товара до 45 руб/кг распространяется на всю партию, является ошибочным; стороны конклюдентными действиями изменили условие договора об ассортименте товара; судом апелляционной инстанции не применена к спорным отношениям статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом заключен договор купли - продажи N 240510 от 24.05.2010 (далее - договор). Согласно условиям договора продавец (общество) обязуется передать в собственность покупателя (предпринимателя) товар (кета 1 сорта, свежемороженая потрошеная без головы, вылов сентябрь 2010 года, вес одного экземпляра рыбы свыше 2,6 кг) в количестве 200 кг., по цене 60 руб./кг. Общая цена договора составила 12 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора при поставке товара допускается наличие в нем продукции второго сорта "ГОСТ 1168-86" в количестве не более 15 процентов от поставленной партии. Общее количество партии двести тонн нетто.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции "кета без головы первого сорта", весом одного экземпляра менее 2,6 кг, данная продукция принимается по цене 45 руб. за один килограмм.

Предпринимателем за рыбопродукцию по договору были перечислены денежные средства в сумме 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2010 N 539, от 26.05.2010 N 540 и от 28.05.2010 N 544.

05.10.2010 общество направило предпринимателю письмо, в котором, ссылаясь на условия договора, предложило рассмотреть вопрос о возможности приобретения кеты, потрошенной с головой по цене, установленной договором.

Предприниматель 26.10.2010 направил в адрес общества заявку на отгрузку рыбы свежемороженой по договору, указав ее ассортимент, в том числе кету, потрошенную с головой, код ЗАО "Сансон" 2217 (для вагонов).

Общество отгрузило в железнодорожные вагоны для получателя ЗАО "Сансон" товар - кету свежемороженую осеннюю потрошеную без головы в количестве 130 036 кг, а также кету свежемороженую летнюю потрошеную с головой в количестве 70 029,8 кг, что подтверждается товарными накладными за N N 72, 73, 78 от 30.10.2010.

Предпринимателем 23.11.2010 в адрес общества направлено уведомление о поставке обществом в его адрес некачественного товара, указаны сведения о направлении товара на экспертизу качества и определения сортности по ГОСТ 1168-86 в ООО "Новосибирское бюро товарных знаков". Кроме того, изложена просьба направить представителя для участия в приемке товара по качеству и уценке товара с прибытием в г. Новосибирск в срок до 27.11.2010.

Общество 01.12.2010 сообщило, что в случае наличия в партии поставленного товара продукции, не устраивающей по качеству, весу, размеру, оно готово осуществить возврат суммы, уплаченной за часть товара, при условии возврата товара в согласованном порядке, в соответствии с ценой договора.

Согласно экспертному заключению от 02.12.2010 N 448, составленному ООО "Новосибирское бюро товарных экспертиз" (далее - заключение от 02.12.2010 N 448), кета мороженая потрошеная с головой массой 29412,18 кг и кета мороженая потрошеная без головы массой 45512,6 кг не соответствует условию пункта 1.1. договора. Рыба относится к малоразмерному товару (вес одного экземпляра составляет менее 2,6 кг). Рыба не соответствует 1 сорту, ГОСТ 1168-86.

Указав, что поставленный обществом товар по ассортименту и качеству не соответствовал условиям договора, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 3 894 346,85 руб. суммы, излишне уплаченной в связи с соразмерным уменьшением цены товара на 30 процентов, а также неустойки, исчисленной за нарушение сроков поставки товара, в сумме 6 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключение от 02.12.2010 N 448; истцом не доказано, что разница между ценами составляет 30 процентов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что сторонами согласована цена товара - кеты мороженой потрошеной с головой и кеты мороженой потрошенной без головы, вес которой составляет менее 2,6 кг, в размере 45 руб/кг (пункт 5.4. договора); истцом надлежащими доказательствами (заключение от 02.12.2010 N 448) подтвержден факт того, что поставленная кета относится к малоразмерному товару (вес одного экземпляра менее 2,6 кг). Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 1 119 923, 7 руб., как разница между суммой, перечисленной ответчику, и суммой, подлежащей оплате за товар (исходя из цены равной 45 руб/кг), удерживается ответчиком неправомерно и подлежит взысканию как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В статье 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания пункта 1.1. договора, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание письма от 05.10.2010 N 169, от 26.10.10 N49, фактические действия сторон по передаче и принятию товара, предметом договора является обязанность продавца передать товар (кету 1 сорта, потрошеную без головы и потрошеную с головой) по цене, установленной договором, и обязанность покупателя принять ее и оплатить.

Согласованная между сторонами цена товара 60 руб/кг или 45 руб/кг (как кеты потрошеной с головой, так и кеты потрошеной без головы) зависит от веса одного экземпляра (пункт 1.1, 5.4. договора).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, в том числе заключение от 02.12.2010 N 448, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара (кета 1 сорта, потрошеная без головы и потрошеная с головой), где вес одного экземпляра составляет менее 2,6 кг.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость товара определена в размере 45 руб/кг и распространяется на всю партию товара является обоснованным, доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение от 02.12.2010 N 448 не является надлежащим доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик был извещен о намерении истца провести экспертизу и приглашался для участия при ее проведении, однако указанным правом не воспользовался. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 86 АПК РФ не заявил.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанций в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А45-1560/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская