Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф04-5806/11 по делу N А75-892/2011

г. Тюмень

Дело N А75-892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (истец) на решение от 27.04.2011 (судья Подгурская Н.И.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.07.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-892/2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к Королёвой Людмиле Владимировне о взыскании 8 631 977 рублей 57 копеек убытков.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Королёвой Людмиле Владимировне о взыскании 8 631 977 рублей 57 копеек убытков, причинённых неправомерными действиями при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рекур" (далее - ООО "Рекур").

Решением от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

С решением от 27.04.2011 и постановлением от 26.07.2011 не согласился налоговый орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, привлечение арбитражным управляющим специалистов не способствовало целям конкурсного производства, увеличило судебные расходы и, как следствие, уменьшило процент удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наличием убытков, причинённых ненадлежащим исполнением своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "Рекур". Конкурсный управляющий действовал в своих интересах, систематически не выполняя мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника, что способствовало увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему - 15 000 рублей за каждый месяц осуществления им полномочий конкурсного управляющего за счёт имущества должника. Судом первой инстанции, данные факты не приняты во внимание и сделан вывод о том, что продление процедуры банкротства вызвано неправомерными действиями кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 05.05.2008 по делу N А75-1637/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО "Рекур" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Королёва Л.В.

Решением от 15.09.2008 по названному делу ООО "Рекур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Королёва Л.В.

Определением от 12.07.2010 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Рекур" завершена.

Исковые требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего налоговый орган обосновал тем, что конкурсный управляющий ООО "Рекур" в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчёта от 01.04.2010 N 115 указал: информацию о выплате вознаграждения по договору от 01.06.2008 N 1 за оказание консалтинговых услуг в процедуре наблюдения в размере 80 000 рублей, при этом информация о названном договоре в предоставленном 31.07.2008 собранию кредиторов в отчёте временного управляющего должника от 18.07.2008 N 16 не отражалась; сведения о выплате вознаграждения по договору аренды за предоставление помещения под офис с 15.07.2009 по 15.03.2010 в размере 80 000 рублей; информацию о привлечённых с 05.05.2008 специалистах: Михеевой Н.Н. и Лихачевой О.Т., сведения о которых не указывались в отчёте конкурсного управляющего от 01.11.2008 N 18 и отчёте временного управляющего от 18.07.2008 N 16; конкурсным управляющим должника осуществлялись расходы, не связанные с расходами на процедуру банкротства - оплата по счёту от 12.12.2009 N 76/2 за обновление программы: "Помощник арбитражного управляющего" в размере 13 400 рублей; оплата по счёту от 10.01.2010 N 666 за ремонт системного блока в размере 8 300 рублей; оплата за обновление программы 1С в размере 4 000 рублей и оплата по договору от 18.01.2010 N 1 в размере 4 000 рублей; на погашение реестровой задолженности по налоговым санкциям направлено 967 953 рубля 14 копеек без погашения реестровой задолженности по основному долгу; в результате длительной работы по взысканию дебиторской задолженности ООО "Рекур" в процедуре конкурсного производства из 9 947 579 рублей 99 копеек дебиторской задолженности, фактически возвращено только 1 943 578 рублей 42 копейки; ответчик необоснованно привлекал бухгалтера, поскольку инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась по причине его (имущества) отсутствия.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств вины Королёвой Л.В. и признания действий ответчика незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей в порядке, предусмотренном указанным Законом, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

С учётом изложенного убытки, заявленные истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны необоснованными и в их взыскании отказано, при этом судами дана оценка всем действиям конкурсного управляющего, которые были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Рекур".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не указывают на нарушения норм материального либо процессуального права, а фактически направлены на переоценку обстоятельств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-892/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова