Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф04-5899/11 по делу N А27-1082/2011

г. Тюмень

Дело N А27-1082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Салон европейской мебели "Ангелита" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2011 (судья Аникина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи: Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-1082/2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Салон европейской мебели "Ангелита", 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 25, (ИНН 4205039278, ОГРН 1024200688632, далее - ЗАО "СЕМ "Ангелита") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальный комфорт", 650033, г. Кемерово, ул. Инициативная, 22, 76, (ИНН 4205163356, ОГРН 10842,05016500, далее - ООО "Оптимальный комфорт") о взыскании 452 000 руб. ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате нарушения правил проведения монтажных работ, проводимых ООО "Оптимальный комфорт" по договору N 011.2010В от 20.05.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Лук Голд", произошло затопление помещения по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 27, принадлежащего истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - "РЭУ-21"), общество с ограниченной ответственностью "Лук Голд" (далее - ООО "Лук Голд").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СЕМ "Ангелита" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на том, что причиной затопления явилось нарушение ответчиком правил проведения монтажных работ, а именно: не была произведена установка запорной арматуры на концах труб, проведенных из теплоузла. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности размера причиненного ущерба.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 27. Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "СЕМ "Ангелита".

Согласно акту обследования от 25.08.2010, составленному с участием представителей ООО "РЭУ-21" и ЗАО "СЕМ "Ангелита", причиной затопления является течь врезки в тепловом узле, выполненной самостоятельно 23.08.2010 ООО "Оптимальный комфорт" по договору с ЗАО "СЕМ "Ангелита".

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба N 101 от 30.09.2010, выполненным индивидуальным предпринимателем Ионас А.И., итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба по состоянию на 28.09.2010 составила 452 000 руб., из которых 199 200 руб. - стоимость товаров на складе, 141 800 руб. - стоимость работ по устранению последствий ущерба, 111 000 руб. - стоимость материалов для проведения работ по устранению ущерба.

Полагая, что материальный ущерб причинен в результате действий ответчика, ЗАО "СЕМ "Ангелита" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Оценив и исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между выполнением ответчиком монтажных работ и затоплением принадлежащего истцу помещения.

Судом установлено, что акт обследования от 25.08.2010 составлен без участия представителя ответчика. ООО "РЭУ-21" пояснило, что акт составлен со слов представителя истца. Указанный акт содержит ссылку на договор между ООО "Оптимальный комфорт" и ЗАО "СЕМ "Ангелита", который отсутствует.

Экспертиза, позволяющая определить причину затопления, не проводилась.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении врезки 23.08.2010 обществом "Оптимальный комфорт".

Согласно акту N 30 от 29.06.2010 ООО "Оптимальный комфорт" выполнена часть работ, предусмотренных договором N 011.2010В от 20.05.2010. Акт подписан ООО "Оптимальный комфорт" и ООО "Лук Голд" без замечаний и разногласий. Доказательств того, что после подписания акта от 29.06.2010 ООО "Оптимальный комфорт" продолжало выполнять работы на объекте, в том числе по врезке оборудования в тепловые сети, суду не представлено. При отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ во врезке в тепловые сети суд пришел к выводу о невозможности установления соблюдения правил проведения монтажных работ, в том числе факт установки запорной арматуры на концах труб, проведенных из теплоузла. Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о недоказанности ЗАО "СЕМ "Ангелита" размера причиненных ему убытков.

Истцом не представлено доказательств приглашения ответчика для участия в оценке ущерба, причиненного товару и нежилому помещению истца, что заявителем не оспаривается.

Отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба N 101 от 30.09.2010 обоснованно не признан судом надлежащим доказательством.

Также судом правомерно отмечено, что действия истца по хранению товаров в помещении, в котором осуществлялись отделочные и монтажные работы, фактически повлекли увеличение размера причиненных убытков в виде поврежденных товарно-материальных ценностей в результате затопления указанного помещения.

Поскольку истец не доказал наличие всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения ущерба (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А27-1082/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова