Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф04-5949/11 по делу N А70-2971/2011

г. Тюмень

Дело N А70-2971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мельничная" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи: Кудрина Е.Н., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-2971/2011.

В заседании принял участие представитель ТСЖ "Мельничная" Кузовлев Е.В., доверенность от 31.10.2011.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Мельничная", 625048, г. Тюмень, ул. Мельничная, 83, (ИНН 7202190780, ОГРН 1087232040466, далее - ТСЖ "Мельничная") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" 625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 136, (ИНН 7202106806, ОГРН 1027200794092, далее - ООО "УК "Престиж и К") о признании незаключенным договора на оказание услуг по управлению N 31/у от 01.12.2007, взыскании 601 049,78 руб. неосновательного обогащения и 60 104,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 01.04.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент подписания договора запись о создании ТСЖ "Мельничная" не была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Ответчик не имел права принимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги от жильцов. Также истец ссылался на то, что ответчик коммунальные услуги жильцам не оказывал, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не выполнял.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, иск удовлетворен частично. Суд признал договор N 31/у от 01.12.2007 незаключенным, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ТСЖ "Мельничная" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на неправильном толковании пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращаясь с иском в суд, ТСЖ "Мельничная" правомерно выступало в качестве законного представителя собственников помещений в многоквартирных домах и действовало от их имени, необходимость получения истцом какого-либо специального полномочия отсутствовала.

В судебном заседании заявитель сослался также на то, что услуги ответчиком не отказывались.

Просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ТСЖ "Мельничная" (заказчик) и ООО "УК "Престиж и К" (исполнитель) подписан договор N 31/у на оказание услуг по управлению, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по управлению объектом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, дом 83, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Обращаясь с иском, ТСЖ "Мельничная" ссылалось на то, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ответчиком в качестве платы за жилые помещения и коммунальные услуги по договору от собственников помещений в многоквартирных домах N N 83, 83 корпус 1 по ул. Мельничная в г. Тюмени было принято соответственно 1 790 468,78 руб. и 238 581 руб. В этот же период на расчетный счет истца ответчиком было возвращено 1 428 000 руб.

По мнению ТСЖ "Мельничная", поскольку договор на оказание услуг по управлению является незаключенным, услуги ответчиком не оказывались, ООО УК "Престиж и К" не имело права принимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги от жильцов домов, полученные денежные средства в размере 601 049,78 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора незаключенным, суд исходил из того, что на момент подписания договора на оказание услуг по управлению (01.12.2007) ТСЖ "Мельничная" не имело статуса юридического лица и не имело права заключать сделки (статьи 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств того, что ООО "УК "Престиж и К" приобрело или сберегло имущество за счет ТСЖ "Мельничная".

Суд указал, что денежные средства, в отношении которых возник спор, вносились ответчику не истцом, а собственниками помещений в многоквартирных домах N N 83, 83 корпус 1 по ул. Мельничная. В связи с этим право требования полученных ответчиком денежных средств ТСЖ "Мельничная" не принадлежит. Ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества именно за счет ТСЖ "Мельничная".

Кроме того, в обоснование отказа суд первой инстанции сослался на то, что ответчик представил доказательства об оказании им услуг истцу на сумму 588 099,24 руб. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчик подтвердил факт оказания услуг лишь на сумму 107 694 руб., однако это не привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что денежные средства по спорному договору должны были перечисляться ответчику истцом. Учитывая это, а также то обстоятельство, что платежи за услуги вносились непосредственно ответчику жильцами по указанию сторон договора, истец не лишен права истребовать данные денежные средства. Наличие этого права у ТСЖ следует из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и не требует в сложившейся ситуации закрепления соответствующих полномочий для ТСЖ в отдельном документе.

В обоснование факта оказания услуг ответчиком представлены акты приемки выполненных работ (услуг) по управлению жилым фондом за январь - декабрь 2009 год на сумму 107 694 руб., подписанные истцом и ответчиком. Акты приемки выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию инженерного оборудования жилого фонда и по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории жилого фонда за этот же период подписаны ТСЖ "Мельничная", а также подрядчиками - ООО "Престиж - Сервис" и ООО Клиринговая компания "ДэЛюкс", соответственно. Этим же компаниям истцом перечислены денежные средства в размере стоимости оказанных услуг, отраженной в актах. Платежные поручения о перечислении денежных средств в материалах дела имеются.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал то обстоятельство, что ответчик документально подтвердил факт оказания услуг лишь на сумму 107 694 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 493 355,78 руб. (2 029 049,78 - 1 428 000 - 107 694).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данной нормы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 468,46 руб. за период с 01.01.2010 по 01.04.2011.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А70-2971/2011 изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" в пользу товарищества собственников жилья "Мельничная" 493 355,78 руб. неосновательного обогащения и 39 468,46 руб. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" в доход федерального бюджета 18 669 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мельничная" в доход федерального бюджета 3 554 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" в пользу товарищества собственников жилья "Мельничная" 3 334 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова