Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф04-5618/11 по делу N А27-17520/2010

г. Тюмень

Дело N А27-17520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на решение от 29.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапова А.Л.) и постановление от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-17520/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Дом" (650021, г. Кемерово, ул. Предзаводская, д. 1-Б, ОГРН 1054250001739, ИНН 4250001371) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652420, Кемеровская обл., г. Березовский, ул. Волкова, д. 2А, ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018) о признании частично недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Каранова О.Н. по доверенности от 27.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Дом" - директор Архипов В.В. согласно протоколу общего собрания N 4 от 18.01.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Дом" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения от 15.09.2010 N 30-в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, о взыскании с Инспекции расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением от 29.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 15.09.2010 N 30-в, которым Обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пени, штрафы.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС по сделкам Общества с контрагентами ООО "СибКонтракт", ООО "Водолей". При этом Инспекция ссылалась на проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов, на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в проверяемый период между Обществом и ООО "Водолей", ООО "Сибконтракт" (поставщики) 21.11.2007, 19.01.2008, соответственно, заключены договоры поставки угольной продукции. В подтверждение реальности понесенных по указанным договорам поставки расходов Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения о перечислении оплаты по договорам, документы, свидетельствующие о последующей реализации угольной продукции покупателям Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 54, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе регистрацию контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц; заключения почерковедческой экспертизы; обстоятельства заключения договоров; протоколы допроса свидетелей; доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "СибКонтракт" и ООО "Водолей"; документы по исполнению спорных договоров и дальнейшей реализации продукции, представленные налогоплательщиком), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО "СибКонтракт", ООО "Водолей", в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности сведений в первичных документах, показаний свидетелей, неосмотрительности Общества при выборе контрагентов, а также об отсутствии у контрагентов материально-технической базы и кадрового персонала для осуществления операций, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с Инспекции судебных издержек в размере 12 000 руб., из которых 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, не могут быть признаны обоснованными.

Суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы, с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, документальной подтвержденности расходов, признали понесенные расходы в заявленном размере на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

При этом судами отмечено, что Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в том же регионе; обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование неподтверждения Обществом экономической обоснованности, оправданности и целесообразности понесенных расходов, предположительны, ничем не подтверждены, и сами по себе не опровергают критерий разумности и обоснованности понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17520/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова