Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф04-5865/11 по делу N А45-969/2011

г. Тюмень

03 ноября 2011 года

Дело N А45-969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Антипиной О.И., Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деорит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А45-969/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д.19, оф.16, ИНН 5405228595, ОГРН 1025404576548)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деорит" (363200, Республика Северная Осетия - Алания, г. Алагир, ул. К. Хетагурова, д.110, ИНН 1514004478, ОГРН 1081514000260)

о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Деорит" - Сюрис В.М. по доверенности от 01.03.2011 N 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щебень" (далее - ООО ТД "Щебень") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деорит" (далее - ООО "Деорит") о взыскании 8 400 000 руб. задолженности по сублизинговым платежам и неустойки в сумме 1 506 500 руб. за период с 07.06.2010 по 08.07.2011.

Исковые требования основаны на статьях 4, 111 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору сублизинга от 05.04.2010 N ПР18/10.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 с ООО "Деорит" взыскано 8 400 000 руб. задолженности по арендным платежам и 500 000 руб. неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 25.04.2011 указал на допущенные судом первой инстанции нарушения, влекущие отмену решения суда, и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение отменено, с ООО "Деорит" взыскано 5 400 000 руб. задолженности по арендным платежам и 280 700 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Деорит" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

ООО "Деорит" в жалобе указало на то, что не было надлежащим образом извещено судом апелляционной инстанции о дне судебного заседания на 22.07.2011.

Отзыв на кассационную жалобу ООО ТД "Щебень" не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Деорит" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ТД "Щебень".

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта, направленного ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, и неявка которых в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из протокола судебного заседания от 11-22.07.2011 следует, что представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании 11.07.2011, на котором было объявлено о перерыве судебного разбирательства до 15.07.2011 в 10 часов.

ООО "Деорит" в судебное заседание 15.07.2011 не явилось.

Между тем, в судебном заседании 15.07.2011 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 22.07.2011 на 10 часов.

В судебном заседании 22.07.2011 без участия ООО "Деорит" спор разрешен по существу с принятием постановления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Определение суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 об отложении судебного заседания на 11.07.2011 по данному делу содержит информацию о веб-адресе суда, доступную неограниченному числу лиц.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом кассационной инстанции из полученных сведений на сайте суда в сети Интернет установлено, что информация о перерыве в судебном заседании 11.07.2001 и о перерыве в судебном заседании 15.07.2011 до 22.07.2011 не была размещена на сайте суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах ООО "Деорит" не имело возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств извещения ООО "Деорит", не присутствовавшего в судебном заседании 15.07.2011 о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судом апелляционной инстанции не выносились определения о перерывах в судебном заседании.

Таким образом, ООО "Деорит" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании на 22.07.2011.

Однако судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22.07.2011 принято постановление, изготовленное в полном объеме 29.07.2011, в котором указано на надлежащее извещение ООО "Деорит" о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, постановление от 29.07.2011 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции проверить обоснованность выводов суда первой инстанции на основании полного исследования доказательств в их совокупности с учетом доводов сторон, принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А45-969/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

О.И. Антипина В.В. Тихомиров