Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф04-5205/11 по делу N А75-193/2011

г. Тюмень

03 ноября 2011 года

Дело N А75-193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 12.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 11.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А75-193/2011 по иску Бучко Владимира Николаевича к Департаменту информационных технологий Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (г.Ханты-Мансийск,ул.Мира, 5, ОГРН 1108601001860) о взыскании 16 250 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бучко Владимир Николаевич (далее - Бучко В.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Департамент) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 16 250 руб.

Решением от 12.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Департамента в пользу Бучко В.Н. взыскано 16 250 руб. задолженности по государственному контракту.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что Бучко В.Н. не представил предусмотренные контрактом документы в подтверждение исполнения своих обязательств, по его мнению, отметка о получении отчета не свидетельствует о получении акта сдачи-приемки оказанных за квартал услуг, первичных бухгалтерских документов, счета и счета-фактуры; отчеты предоставлялись сотруднику, не имеющему отношения к структурному подразделению, в должностном регламенте которого отсутствуют полномочия по приемке документов; в актах выполненных работ отсутствуют необходимые реквизиты, а именно дата составления, а также не указаны конкретные действия, совершенные исполнителем во исполнение обязательств по государственному контракту.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Управляющего делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (заказчик) и Бучко Владимиром Николаевичем (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.01.2010 N 49 (далее - контракт), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства на оказание услуг по размещению информации и администрированию WAR-порталов органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (wap.admhmao.ru) (услуги).

Соглашением от 16.09.2010 N 336 о перемене лиц в обязательстве права и обязанности заказчика по исполнению обязательств по государственному контракту от 15.01.2010 N 49 в полном объеме перешли к Департаменту информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Указывая на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по контракту N 49 от 15.01.2010, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, исходя из положений статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств по оплате выполненных по контракту работ либо их ненадлежащее качество.

Свои выводы арбитражные суды обеих инстанций сделали на основании акта сдачи - приемки за 3 квартал 2010 года, информационного отчета о проделанной работе за 3 квартал 2010 года, которые были получены ответчиком 12.10.2010, что подтверждено отметкой о вручении, но не подписаны последним.

Обязанность направления истцом ответчику акта сдачи-приемки оказанных за квартал услуг предусмотрена в пункте 4.4 контракта от 15.01.2010 N 49. Таким образом, суд сделал правильный вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту.

Из пункта 2.3 контракта следует, что ответчик в течение 7 банковских дней с подписания акта сдачи-приемки оказанных за квартал услуг, по счету, полученному от исполнителя, перечисляет на расчетный счет 25 процентов от цены контракта, что составляет 16 250 руб.

Пункт 4.4 контракта не предусматривает немотивированного отказа от приемки выполненных услуг и одностороннего отказа от приемки работ.

Статья 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы Департамента относительно качества выполненных работ в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в апелляционной жалобе, были рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка. Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Суды подробно исследовали и оценили все доказательства, представленные обеими сторонами, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применили нормы права, подлежащие применению, и приняли законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-193/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова