Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф04-5141/11 по делу N А03-16020/2010

г. Тюмень

03 ноября 2011 года

Дело N А03-16020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35 СМТ-122" на решение от 29.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 21.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехиной И.И., Кресс В.В., Ярцева Д.Г.) по делу N А03-16020/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТД Строй" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Красноярский, 48, ОГРН 1022200568279) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35 СМТ-122" (659315, Алтайский край, г.Бийск, ул.Васильева, 87, А, ОГРН 1022200566926) о взыскании 529 983 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТД Строй" (далее - ООО "ЛТД Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35 СМТ-122" (далее - ООО "СУ-35 СМТ-122", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 529 983 руб.

Решением от 29.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, неосновательное обогащение взыскано в размере 338 764 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СУ-35 СМТ-122" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "СУ-35 СМТ-122" (генподрядчик) и ООО "ЛТД Строй" (субподрядчик) был подписан договор субподряда от 01.11.2008 (далее - договор субподряда).

По условиям договора субподряда субподрядчик принял на себя выполнение строительных работ по реконструкции Центральной районной больницы на 56 коек с поликлиникой на 200 пос./см. в с. Шабалино Шебалинского района, по стоимости определенной как результат умножения сметной стоимости работ, определенной утвержденной ПСД в базисных ценах, на понижающий коэффициент 0,93 по факту приемки выполненных работ.

В исковом заявлении истец указывает, что задолженность возникла в период с сентября 2008 по декабрь 2008 и была отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2009.

Поскольку работы выполненные субподрядчиком не были оплачены в полном объеме, ООО "ЛТД Строй" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "СУ-35 СМТ-122" суммы неосновательного обогащения в размере 529 983 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несогласованностью сторонами условий о предмете и сроке окончания работ, пришел к выводу о незаключенности договора субподряда.

При этом суд указал, что признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Также суд посчитал, что подписав акт приемки выполненных работ за декабрь 2008 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 30.12.2008 N 2 стороны согласовали, содержащиеся в них объемы и стоимость фактически выполненных работ, в том числе и применение для определения цены результата работ коэффициента 0,95.

Размер неосновательного обогащения по расчету суда составил 338 764 руб., исходя из стоимости 3 882 994 руб. по акту приемки N 1 (3 381 031 руб. включая 608 585 руб. НДС)за вычетом 104 230 руб. (согласно экспертного заключения стоимость невыполненных работ) и оплаченных сумм 2 940 000 руб. и 500 000 руб.

Проведенной строительно-технической экспертизой не установлено завышения объема использованного материала.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания по заявленному иску является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что акт приемки формы КС-2 и справка стоимости работ КС-3 подтверждают факт и объем выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Однако ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте формы КС-2, и их оплату в полном объеме.

При таких обстоятельствах подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные подрядные работы полностью, поскольку принял их без возражений по поводу качества.

Суд кассационной инстанцией отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он опровергается протоколом судебного заседания от 27-29.04.2011.

Отказ суда в принятии встречного иска не является препятствием для заявления иска в общем порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление арбитражных судов в обжалуемой части приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16020/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова