Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф04-5518/11 по делу N А27-17229/2010

г. Тюмень

03 ноября 2011 года

Дело N А27-17229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 3 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2011 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Кудряшёва Е.В., Емашова Л.Н., Логачёв К.Д.) по делу N А27-17229/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Закрома родины" (650010, город Кемерово, улица Кооперативная, 58, ИНН 4209034231, ОГРН 1034205016911) по жалобе Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (109028, Москва, улица Солянка, 3, строение 2, ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) на действия временного управляющего должника Шлегеля Александра Александровича.

В заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество Улитин П.Е. по доверенности от 12.02.2011.

Суд установил:

Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - Банк, кредитор) 19.04.2011 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего закрытого акционерного общества "Закрома родины" (далее - ЗАО "Закрома родины", должник) Шлегеля Александра Александровича по проведению финансового анализа состояния должника, как не соответствующего Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2011, арбитражному управляющему Шлегелю А.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по рассмотрению жалобы отказано, Банку также отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего должника Шлегеля А.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать действия временного управляющего Шлегеля А.А. по проведению анализа финансового состояния должника не соответствующими Закону о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка доводам заявителя о необходимости приобщения к материалам дела видеозаписи первого собрания кредиторов. Проведённый арбитражным управляющим финансовый анализ основан на недостоверной информации, не отражает реального состояния должника и нарушает право кредитора на получение достоверной информации, необходимой ему для осуществления законных прав и интересов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.12.2010 в отношении ЗАО "Закрома родины" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Шлегель А.А.

Решением суда от 26.04.2011 ЗАО "Закрома родины" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Шлегель А.А.

Указывая на нарушение временным управляющим статьи 70 Закона о банкротстве, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника соответствует требованиям пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Постановление N 367). Обоснованно сославшись на статью 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции Федерального закона от 01.07.2010 N 136-ФЗ) суд указал, что обязательный аудит проводится в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчётному, превышает 20 миллионов рублей.

Исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающих принцип добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, суд счёл, что Шлегель А.А. принял необходимые меры для проведения анализа финансового состояния должника.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал принятое судом первой инстанции решение.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статей 67 и 70 Закона о банкротстве, в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности, временный управляющий проводит финансовый анализ состояния должника на основе подтверждённых аудитором документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 367, временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником и на основании:

- статистической отчётности, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков;

- учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учётной политике, в том числе учётной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур;

- отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества при его наличии, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол собрания кредиторов должника от 15.04.2011, на котором 99,421% голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства, учитывая, что Банк обладал информацией об отсутствии заключения аудитора, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив указанные выше нормы права, пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Банка действиями арбитражного управляющего Шлегеля А.А.

Доказательств, подтверждающих, что проведённый арбитражным управляющим финансовый анализ основан на недостоверной информации и не отражает реального состояния должника, Банком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку им не была реализована возможность заявить ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи первого собрания кредиторов в заседании арбитражного суда 26.04.2011, где рассматривался вопрос о переходе к процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А27-17229/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова