Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф04-4786/11 по делу N А45-2230/2011

г. Тюмень

07 ноября 2011 года

Дело N А45-2230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метроком-Н" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011 (судья Тихонов Е.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А45-2230/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метроком-Н" (ОГРН 1105462000060, Новосибирская область, рабочий (заводской) поселок Маслянино, ул. Парковая, 94) к администрации муниципального образования Никоновского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области (ОГРН 1025405427904, Новосибирская область, район Маслянинский, д. Никоново, ул. Советская, 20) и муниципальному унитарному предприятию "Талица" (ОГРН 1055462025497, Новосибирская область, район Маслянинский, д. Никоново, ул. Советская, 20) о взыскании солидарно ущерба и встречному иску администрации муниципального образования Никоновского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Метроком-Н" о признании недействительным договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метроком-Н" (далее - общество "Метроком-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации муниципального образования Никоновского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области (далее - администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Талица" (далее - предприятие "Талица") о взыскании солидарно ущерба в сумме 963 000 руб., причиненного демонтажем принадлежащего обществу "Метроком-Н" здания РТМ площадью 416,6 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Никоново, ул. Советская, 1б.

В свою очередь администрация обратилась со встречным иском к обществу "Метроком-Н" о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 25.02.1998, заключенного между обществом "Метроком-Н" и товариществом с ограниченной ответственностью "Никоновское" (далее - товарищество "Никоновское"), на основании которого истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, а также об обязании истца возвратить администрации все имущество, полученное по договору купли-продажи от 25.02.1998.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Метроком-Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 20.04.2011 в части отказа в удовлетворении требований общества "Метроком-Н" и отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "Метроком-Н" ссылается на то, что устное распоряжение главы администрации Поповой Л.Н., данное ею руководству предприятия "Талица" о продаже спорного здания Махмудову М.Б. для последующего демонтажа, должно быть расценено как действие должностного лица органа местного самоуправления и в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения причиненного вреда.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу общества "Метроком-Н", противоправность поведения, вина главы администрации Поповой Л.Н., причинная связь между действиями ответчиков и наступлением вреда и размер убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 25.02.1998 между обществом "Метроком-Н" и товариществом "Никоновское" был заключен договор купли-продажи ряда объектов недвижимости, в том числе, здания РТМ площадью 416,6 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Никоново, ул. Советская, 1б.

Ссылаясь на материалы проверки правоохранительных органов, согласно которым в 2008 году по устному распоряжению главы администрации Поповой Л.Н., данному ею заместителю директора предприятия "Талица" Шпомеру Ф.Ф., спорное здание РТМ было продано, а в последующем демонтировано гражданином Махмудовым М.Б., истец предъявил в суд настоящий иск о солидарном взыскании ущерба.

В свою очередь администрация обратилась с иском о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.02.1998 недействительным, как заключенного с нарушением требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражные суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств осуществления органом местного самоуправления каких-либо властно-административных действий по демонтажу спорного здания (издание приказов, распоряжений), так как из справки правоохранительных органов от 29.10.2009 усматривалось, что демонтаж спорного здания был произведен гражданином Махмудовым М.Б.О.

Арбитражный апелляционный суд также указал, что истец не доказал, что именно действия ответчиков послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков) и в том размере, о взыскании которых заявило общество "Метроком-Н".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности права собственности администрации на спорное здание, пропуска администрацией срока исковой давности и прекращения деятельности товарищества "Никоновское".

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами не учтено следующее.

Обществом "Метроком-Н" в обоснование своих требований представлены материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, содержащие объяснения Поповой Л.Н., Шпомера Ф.Ф. и Махмудова М.Б. о том, что в 2008 году по устному распоряжению главы администрации Поповой Л.Н., данному ею заместителю директора предприятия "Талица" Шпомеру Ф.Ф., спорное здание было продано, а в последующем демонтировано гражданином Махмудовым М.Б. Распоряжение было дано Поповой Л.Н. в связи с тем, что она считала, что спорное имущество является муниципальной собственностью.

В ходе рассмотрения настоящего дела названные обстоятельства не опровергались ни администрацией, ни предприятием "Талица". Ответчики не выражали несогласие с этими обстоятельствами, положенными в основание исковых требований общества "Метроком-Н".

Статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения, освобождающие стороны от доказывания обстоятельств по делу. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя требование общества "Метроком-Н" со ссылкой на то, что в материалы дела не представлены документальные доказательства осуществления органом местного самоуправления каких-либо властно-административных действий по демонтажу спорного здания (издание приказов, распоряжений), суды не учли того, что статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает виды действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов только изданием актов. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что администрация является единственным учредителем предприятия "Талица" и на основании с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является лицом, уполномоченным давать распоряжения относительно имущества, принадлежащего этому предприятию.

Таким образом, отсутствие письменного распоряжения главы администрации о реализации имущества, не входящего в состав муниципальной собственности, не является определяющим при установлении обстоятельства причинения вреда. Непосредственный снос спорного здания гражданином не исключает возможности привлечения к ответственности солидарного должника в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, если материалами дела подтверждается факт совершения должностным лицом органа местного самоуправления каких-либо противоправных действий, повлекших причинение вреда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа или органа местного самоуправления, объем ответственности должен определяться с учетом правил статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо устанавливать совместный характер действий, в результате которых был причинен вред.

В ходе рассмотрения спора обществом "Метроком-Н" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Махмудова М.Б., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано на том основании, что в случае привлечения к участию в деле в качестве ответчика гражданина спор станет неподведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем по правилам части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Привлечение к участию в деле другого лица в качестве ответчика нормами процессуального законодательства не поставлено в зависимость от рассмотрения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду. Подведомственность спора определяется судом после привлечения лица в качестве ответчика исходя из двух критериев: характера спора и субъектного состава спора (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды неправильно применили нормы процессуального права и нормы материального права, не установили обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует установить круг лиц, причастных к причинению ущерба обществу "Метроком-Н", выяснить волю общества "Метроком-Н" по заявленному им ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску гражданина Махмудова М.Б., рассмотреть дело с учетом требований процессуального законодательства и при правильном применения вышеназванных норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо иметь ввиду, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одной из сторон этой сделки, в связи с чем суду следует проверить возможность привлечения к участию в деле товарищества "Никоновское" (либо его правопреемника) по встречному требованию администрации о признании недействительным договора от 25.02.1998.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А45-2230/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова