Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф04-5814/11 по делу N А75-1259/2011

г. Тюмень

08 ноября 2011 года

Дело N А75-1259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н., Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-1259/2011.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" - Миронова А.П. по доверенности от 05.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Сургутстройгаз" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, 16, ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600, далее - ООО "Сургутстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (646670, Омская обл., р.п. Большеречье, ул. Красноармейская, 25, ОГРН 1025501534750, ИНН 5510005929, далее - ООО "СибРос") о взыскании 1 589 702,75 руб. задолженности и 317 978,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 04.04.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг генподрядчика, предусмотренных пунктом 2.4. договора на выполнение подрядных работ N 07/08 от 02.04.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, иск удовлетворен частично. С ООО "СибРос" в пользу ООО "Сургутстройгаз" взыскано 140 937,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 24.11.2009. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сургутстройгаз" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 по делу N А75-13006/2009 заявление о зачете встречных однородных требований N 11/1105 от 24.11.2009 на сумму 1 722 540,05 руб. признано недействительным, восстановлена задолженность сторон. По мнению заявителя жалобы, зачет встречных однородных требований нельзя считать состоявшимся, а указанное заявление о зачете надлежащим доказательством.

Кроме того, истец указывает на то, что заявление о зачете подписано главным бухгалтером филиала ООО "Сургутстройгаз". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера на осуществления указанных действий от имени общества.

Просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ООО "Сургутстройгаз" (заказчик) и ООО "СибРос" (подрядчик) заключен договор N 07/08 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по асфальтированию подъездной дороги, благоустройства площадки КС Омская и прочие работы заявленные заказчиком, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласно утвержденной документации составляет 42 061 429 руб., без учета налога на добавленную стоимость. Стоимость работ с налогом на добавленную стоимость 18 процентов составляет 49 632 486,22 руб.

За оказанные услуги подрядчик оплачивает заказчику 4 процента от стоимости выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Выполненные подрядчиком работы на сумму 39 742 584,08 руб., оплачены заказчиком в размере 38 020 044,03 руб.

В качестве доказательств оказания услуг генподрядчика истец представил акты на общую сумму 1 534 984,97 руб., подписанные сторонами без замечаний. На основании актов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 589 702,75 руб. Факт оказания услуг и их стоимость заявителем не оспариваются.

Ссылаясь на неоплату ООО "СибРос" услуг генподряда, ООО "Сургутстройгаз" обратилось с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обязательства по оплате услуг генподряда прекращены в связи с зачетом встречного однородного требования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признан судом ошибочным, поскольку произведен без учета предусмотренного пунктом 4.2 договора срока оплаты и имевшего места зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что 24.11.2009 истец обратился к ответчику с заявлением N 1105 о зачете взаимных требований на сумму 1 722 540,05 руб., с приложением к нему акта сверки взаимной задолженности б/н от 31.10.2010. Согласно указанному заявлению после проведения сторонами зачета взаимных однородных требований у ООО "СибРос" отсутствует задолженность перед истцом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг генподрядчика в сумме 1 589 702,75 руб. погашено путем зачета встречных однородных требований и отказал в удовлетворении иска в этой части. Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Не принимается во внимание ссылка ООО "Сургутстройгаз" на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 по делу N А75-13006/2009 заявление о зачете встречных однородных требований N 11/1105 от 24.11.2009 признано недействительным по основаниям предпочтительности удовлетворения требований кредиторов, восстановлена задолженность сторон.

Обстоятельства, связанные с недействительностью зачета, установлены в определении от 15.08.2011 и не могли быть учтены судом при принятии решения от 17.05.2011.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на осуществление действий по подписанию зачета встречных однородных требований от имени ООО "Сургутстройгаз", был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А75-1259/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова