Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф04-5754/11 по делу N А27-16611/2010

г. Тюмень

07 ноября 2011 года

Дело N А27-16611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области на постановление от 20.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-16611/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрга гидроарматура" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 23-24, ИНН 4230019130, ОГРН 1044230906545) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Исайченко, д. 15, ИНН 4230002514, ОГРН 1044230008822) о признании частично недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Генкель С.П. по доверенности от 08.11.2010; Беспалова О.В. по доверенности от 31.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Юрга гидроарматура" - Барбашова М.С. по доверенности от 01.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрга гидроарматура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, о признании незаконным решения от 28.09.2010 N 32 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция) "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 366 346 рублей 60 копеек, налога на прибыль в размере 488 462 рублей 10 копеек, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налога на прибыль в виде штрафа в размере 91 590 рублей 71 копейка, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 26 237 рублей 44 копейки, доначисления налога на прибыль 457 953 рублей 56 копеек, НДС в размере 343 465 рублей 20 копеек, начисления соответствующих данным налогам пени. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 20.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принят новый судебный акт, признано незаконным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа 6 101 рубль 69 копеек, НДС в виде штрафа в размере 4 576 рублей 28 копеек, доначисления налога на прибыль в размере 30 508 рублей 44 копейки, НДС в размере 22 881 рубль 03 копейки, начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Инспекция полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Инспекцией представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных операций по приобретению товаров у ООО "Кардинал", ООО "Меридиан"; о создании фиктивного документооборота; недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах (счетах - фактурах и товарных накладных); отсутствии реальной оплаты за товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ); отсутствие факта поставки ТМЦ; непроявление Обществом должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами - ООО "Кардинал", ООО "Меридиан". Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит суд кассационной инстанции оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.09.2010 N 32, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 97 692 руля 40 копеек, НДС в виде штрафа в размере 30 813 рублей 72 копейки, о доначислении налога на прибыль в размере 488 462 рубля 10 копеек, НДС в размере 366 346 рублей 60 копеек, соответствующих данным налогам пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования по эпизоду, связанному с доначислением НДС, налога на прибыль по операциям с контрагентом - ООО "Кардинал", указал, что имел место факт приобретения Обществом ТМЦ у вышеуказанного контрагента; Инспекция не представила достаточных доказательств наличия согласованных действий Общества и ООО "Кардинал", направленных на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по взаимоотношениям Общества и контрагента ООО "Кардинал". По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Меридиан" апелляционный суд сделал вывод о том, что Инспекция необоснованно доначислила налоги исходя из того, что Инспекцией не доказана недостоверность первичных документов ООО "Меридиан", непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе названного контрагента.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами сделан вывод о доказанности понесенных Обществом расходов на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных, документов оплаты ТМЦ, актов сверки взаиморасчетов. Довод Инспекции о недостоверности сведений относительно лиц подписавших указанные документы, обоснованно отклонен судами в связи с доказанностью наличия реальных операций по приобретению Обществом товаров у вышеуказанных поставщиков.

В силу положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обществом представлены суду доказательства, подтверждающие наличие осмотрительности при выборе ООО "Кардинал".

Общество представило суду выписку от 26.03.2007 из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную в период рассматриваемых правоотношений, копию устава и решения учредителя от 11.12.2005.

Судом первой инстанции установлено, что директор ООО "Кардинал" Яковенко В.А, умер после даты последней поставки товара в адрес Общества. Отрицательные характеристики, судимость руководителя контрагента ООО "Каринал", не могут расцениваться в качестве достаточных доказательств для установления факта отсутствия достаточной осмотрительности Общества, отсутствия фактического исполнения договора сторонами.

Реальность хозяйственных отношений подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Кардинал", открытого в Томском филиале АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", свидетельствующую о том, что в период с 01.01.2007 по 23.08.2007 (период ведения хозяйственных операций с Обществом") по расчетному счету ООО "Кардинал" постоянно осуществлялись банковские, кредитно-денежные операции.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и включения в затраты расходов представленные товарная накладная от 09.11.2007 N 145, счет-фактура от 09.11.2007 N 145, платежное поручение от 16.01.2008, акт сверки взаимных расчетов, подписанные от имени руководителя ООО "Меридиан" Елфимовым Е.В.

Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допроса руководителя ООО "Меридиан", отрицавшего причастность к регистрации, финансово-хозяйственной деятельности, подписанию каких-либо документов, доверенностей. Апелляционный суд обоснованно указал, что Инспекцией не представлено доказательств подтверждающих подписание первичных документов не Елфимовым Е.В., а иным лицом, в связи, с чем в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что на первичных документах поставлена не подпись Елфимова Е.В. у судов не имеется.

Арбитражным судом было установлено, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Меридиан". Довод Инспекции о том, что поставка ТМЦ была произведена 09.11.2007 то есть, до получения Обществом сведений о контрагенте, судом обоснованно отклонен. Материалами дела подтверждается, что оплата за поставленные ТМЦ была произведена Обществом только 16.01.2008.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал выводы о том, что Общество, убедившись в поставке товара и подписав акт сверки взаимных расчетов, получив сведения из реестра ЕГРЮЛ о том, что контрагент в действительности существует, проявило должную осмотрительность и осторожность.

Инспекций не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом и им дана правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражным апелляционным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление от 20.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16611/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева