Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф04-5738/11 по делу N А27-1396/2011

г. Тюмень

08 ноября 2011 года

Дело N А27-1396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 (судья Ерохина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-1396/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (650025, г. Кемерово, пр. Ленина, 14-2, ИНН 4206031225, ОГРН 1024200714174) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" (650904, г. Кемерово, ул. Промпроезд, 28, ИНН 4206027758, ОГРН 1034205022147) о взыскании 648 030 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - ООО "Тепломонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" (далее - ООО "Стройблок") о взыскании 648 030 руб. задолженности по договору строительного подряда от 01.01.2009 N 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области (далее - Управление ГИБДД по Кемеровской области), Главное управление внутренних дел по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Тепломонтаж", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене указывает нарушение судами статьи 743, пунктов 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, сдача объекта Управлению ГИБДД по Кемеровской области свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и об отсутствии разногласий по их выполнению. Ссылаясь на условия договора, заявитель жалобы указывает на то, что монтаж водопровода, канализации, внутреннего водостока и водомерного узла производил в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Управлением ГИБДД по Кемеровской области.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройблок" (заказчик) и ООО "Тепломонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.01.2009 N 21, по условиям которого подрядчик выполняет строительные работы по объекту: Губернский центр профилактики детского дорожно-транспортного травматизма и экзаменационной работы на ул. Баумана, 59 в Заводском р-не г. Кемерово - водопровод, канализация, внутренний водосток, водомерный узел.

Стоимость выполненных работ в договорных ценах составляет согласно сметному расчету ориентировочно 1 571 470 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик выполняет работы, в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

ООО "Тепломонтаж" выполнило и сдало заказчику работы на общую сумму 1 045 285 руб., ООО "Стройблок" принятые работы оплатило в полном объеме.

04.12.2009 вместе с сопроводительным письмом от 30.11.2009 ООО "Тепломонтаж" предъявило заказчику для подписания и оплаты акты о приемки выполненных работ формы КС-2 за июль 2009 года N N 5, 6, 7, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июль 2009 года N 3 на общую сумму 648 030 руб., которые ООО "Стройблок" не подписало, на претензию от 21.10.2010 не ответило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Тепломонтаж" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются основанием возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате этих работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом дополнительно указал на обоснованность отказа ответчика от подписания актов и справок.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что сторонами в материалы дела не представлены проектно-сметная документация и график производства строительно-монтажных работ (в судебном заседании факт их отсутствия как приложения к договору сторонами не оспаривался), из чего суды сделали правильный вывод о том, что требуемые к оплате работы не были согласованы сторонами к выполнению в рамках договора от 01.01.2009 N 21.

Более того, апелляционный суд указал, что работы, переданные ответчиком Управлению ГИБДД по Кемеровской области в рамках государственного контракта, не совпадают с видами работ, указанных в спорных актах.

Оценивая мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов и справок, апелляционный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела извещения заказчика о готовности выполнения работ и необходимости их принятия, актов технической готовности, как предусмотрено пунктом 4.1.4 договора, и признал, что отказ является обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности предъявленного требования, поэтому отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, сдача объекта Управлению ГИБДД по Кемеровской области свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и об отсутствии разногласий по их выполнению был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на то, что работы, указанные в спорных актах, не были зафиксированы в актах при передаче Управлению ГИБДД по Кемеровской области.

Поскольку в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация, то является несостоятельным довод заявителя жалобы, что монтаж водопровода, канализации, внутреннего водостока и водомерного узла производен в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Управлением ГИБДД по Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А27-1396/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова