Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф04-5727/11 по делу N А45-4559/2011

г. Тюмень

08 ноября 2011 года

Дело N А45-4559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Рябининой Т. А.

Фроловой С. В.

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" на решение от 24.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-4559/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1, ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934) к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" (656004, Алтайский край, город Барнаул, улица Водопроводная, 122, ИНН 2224100213, ОГРН 1062224031011) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья".

В заседании принял участие представитель ООО "ЗапСиб-Транссервис" - Гаврилова О. В., по доверенности от 01.11.2011 N 283-3 СТС/11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод", ответчик) 1 929 224 рублей 98 копеек убытков, связанных с поставкой некачественных полувагонов.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска составила 1 869 169 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Промтрактор-промлит").

Решением от 24.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод", ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что проведение планового деповского ремонта полувагонов является обязанностью собственника полувагонов, поэтому выставление затрат на его проведение заводу-изготовителю является неправомерным; полагает вывод суда о том, что факт обнаружения недостатков поставленных ответчиком полувагонов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, не соответствующим действительности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" поставило в адрес ООО "ЗапСиб-Транссервис" полувагоны: по договору купли-продажи N 0104РР-348-04-01-С-01 от 18.04.2008 - N 56330665, 55068241, 56331333, 52202165, 56331150, 52275278, 52291135, 52274867, 52172145; по договору купли-продажи N 10/ИЗ от 31.03.2008 - N56284672, 56284581; по договору купли-продажи N 9/ИЗ от 04.03.2008 - N 56227374, 56227259, 56226822, 56226467; по договору купли- продажи N 8/ИЗ от 04.02.2008 - N 56184575; по договору купли-продажи N 6/ИЗ от 28.11.2007 - N 56138761; по договору купли - продажи N РЛ-2699/2007-3039 от 09.11.2007 - N 56138506, 56138647; по договору купли-продажи N РЛ-2434/2007-2774 от 14.09.2007 - N 56041130 (далее по тексту - полувагоны, договоры купли-продажи).

Поставляемые полувагоны должны соответствовать ТУ-3182-001-94063857-2007, согласно пункту 1.3.1 которых, срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта составляет 3 года. На всех вышеперечисленных 20 вагонах в пределах гарантийного срока был выявлен производственный дефект (литьевой дефект) боковых рам: 24 неремонтопригодных боковых рамы, что подтверждается актами браковки.

Согласно пунктам 5.2. Договоров купли-продажи, в течение гарантийного срока ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" обязуется своими силами и за свой счет заменять или ремонтировать вышедшие из строя детали или узлы оборудования.

Поскольку направленные вагоны ответчиком не приняты в кратчайшие сроки на ремонтные пути и не произведены ремонтные работы, а также не заменены дефектные боковые рамы, ООО "ЗапСиб-Транссервис" вынуждено было отремонтировать их и произвести замену боковых рам силами других вагоноремонтных предприятий.

Претензия N 2301 от 25.10.2010 с требованием о возмещении первой части своих расходов, понесенных в связи с ремонтом и заменой боковых рам на 12 вагонах N 56330665, 55068241, 56331333, 52202165, 56331150, 56284672, 56227374, 56227259, 56138761, 56138506, 56138647, 56041130 на общую сумму 1 437 161 рубль 19 копеек.

Письмом N 3652/02 от 09.11.2010 ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" претензию истца оставил без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, 17.12.2010 ответчик направил в адрес истца письмо N 4228/02 от 16.12.2010, которым сообщил о ведении с производителем боковых рам переговоров о замене некачественных боковых рам и возмещении их стоимости, в связи с чем просил произвести отгрузку в его адрес забракованных боковых рам, а также подтвердил намерение возвратить истцу стоимость боковых рам после урегулирования спорной ситуации с ООО "Промтрактор-Промлит".

30.12.2010 истец направил ответчику претензию N 2827/1 о возмещении стоимости 11 забракованных боковых рам, снятых из-под 10 вагонов N 52275278, 52291135, 52274867, 55068241, 56331150, 56226822, 56138761, 56138506, 56138647, 56184575, отгруженных и доставленных в адрес ответчика.

Ответчик удовлетворил претензию в полном объеме, оплатив за данные боковые рамы денежную сумму в размере 660 000 рублей. Поскольку, расходы истца, связанные с заменой дефектных боковых рам включали не только стоимость самих боковых рам, а также расходы на деповской ремонт вагонов, расходы по доставке вагонов на ремонт и из ремонта, лизинговые платежи за время нахождения вагонов на ремонте, истец направил ответчику следующие претензии на возмещение указанных расходов:

- N 2832 от 31.12.2010 на общую сумму 908 347 рублей 61 копейка с требованием о возмещении расходов на деповской ремонт 12 вагонов: N 56330665, 55068241, 56331333, 52202165, 56331150, 56284672, 56227374, 56227259, 56138761, 56138506, 56138647, 56041130, их доставку к месту ремонта и после ремонта до станции первой погрузки, а также на лизинговые платежи за время ремонта, ранее предъявленных в претензии N 2301 от 25.10.2010;

- N 49 от 17.01.2011 с требованием о возмещении расходов на ремонт и замену боковых рам по второй партии из 8 вагонов: N 52275278, 52291135, 52274867, 52172145, 56226822, 56184575, 56226467, 56284581, на которых также были выявлены дефектные боковые рамы, транспортировку вагонов на ремонт и из ремонта, а также на лизинговые платежи за время ремонта вагонов в общей сумме 555 623 рубля 10 копеек.

Заявитель в общую сумму не включил стоимость замененных боковых рам, в связи с тем, что ответчик в письме N 4228/02 от 16.12.2010 выразил согласие возместить их стоимость.

Отказывая в удовлетворении названных претензий, ответчик сослался на то, что возмещение им расходов на замену 11 боковых рам было произведено лишь в соответствии с трехсторонней договоренностью между ним, истцом и поставщиком забракованных боковых рам ООО "Промтрактор-Промлит" и не свидетельствует о признании правомерности требований истца, а также дефекты боковых рам были обнаружены по истечении гарантийного срока и истцом не был вызван представитель ответчика для участия в расследовании случая и составления акта-рекламации, вагоны: N 52275278, 52172145, 56226822, 56226467, 56284581 до обнаружения дефектов боковых рам отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, из которого выпуск вагона с трещинами или изломами боковых рам не допускается.

Считая отказ ОАО "Бранаульский вагоноремонтный завод" возместить расходы, понесенные в связи с ремонтом полувагонов и заменой забракованных боковых рам, неправомерным ООО "ЗапСиб-Транссервис" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что при эксплуатации полувагонов, представленных по договорам, в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией, поэтому истец правомерно предъявил к ответчику требования о возмещении понесенных расходов на проведение ремонтных работ, связанных с устранением недостатков поставленного товара. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе предъявить к ответчику требования о возмещении понесенных расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара в период гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод заявителя о том, что проведенный ремонт полувагонов истцом ошибочно определяется как внеплановый, в свою очередь, проведение планового деповского ремонта вагонов является обязанностью собственника вагонов, поэтому выставление затрат на его проведение заводу-изготовителю является неправомерным. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями договоров, качество поставляемого имущества должно соответствовать ТУ-3182-001-94063857-2007 и конструкторской документации чертеж 5725-07.00.00.000.

В соответствии с действующим отраслевым стандартом ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" устанавливается гарантийный срок эксплуатации рам и балок в 5 лет.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный ГОСТом 32.183-2001 гарантийный срок 5 лет, правомерно рассматривается истцом, как обязательное требование, установленное к гарантийному ремонту.

Таким образом, заявленные истцом дефекты боковых рам выявлены в пределах гарантийного срока.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что факт обнаружения недостатков поставленных ответчиком полувагонов подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным исковые требования ООО "ЗапСиб-Транссервис" являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом на основании статей 15, 393, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4559/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова