Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф04-5451/11 по делу N А27-2092/2011

г. Тюмень

08 ноября 2011 года

Дело N А27-2092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Кемеровской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" на решение от 04.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 21.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А27-2092/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" (634057, г. Томск, ул. Карла Ильмера, 10, 2, 70, ИНН 7017124720, ОГРН 1057002544664) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. 1-я Железнодорожная, 1, ИНН 4230024821, ОГРН 1084230000953) о взыскании 1 923 398 рублей 60 копеек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" - Демешко Э.А. по доверенности от 16.06.2011 N 01-03/06.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРИГ" (далее - ООО "БРИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (далее - ООО "Завод ТЕХНО", ответчик) о взыскании 1 636 880 рублей задолженности за поставленный товар и 286 518 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2008 по 08.02.2011.

Решением от 04.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Завод ТЕХНО" в пользу ООО "БРИГ" взыскано 1 562 400 рублей основного долга и 274 894 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 837 294 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Завод ТЕХНО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец не доказал факт получения товара ответчиком или его представителями, поскольку не представил суду доказательства транспортировки товара в адрес ответчика; наличие печати ООО "Завод ТЕХНО" на товарных накладных в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждает ни факт передачи товара уполномоченному лицу, ни факт транспортировки товара в адрес ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара истцом представлены следующие товарные накладные: от 03.07.2008 N 490/1, от 23.10.2008 N 869, от 23.10.2008 N 870, от 30.10.2008 N 891, от 30.10.2008 N 894-896, от 01.11.2008 N 899, от 18.12.2008 N 1053, от 22.12.2008 N 1063, N 100 от 05.02.2009.

В графе: "груз получил грузополучатель" от имени ООО "Завод ТЕХНО" в указанных товарных накладных, за исключением товарной накладной за N 100 от 05.02.2009, содержатся подписи Тибельковой (начальник склада хоз.), Стафорова (начальник коммерческой службы), Шалагиновой (кладовщик), а также печать ООО "Завод ТЕХНО".

Всего истцом передано ответчику 10 846 штук поддонов на общую сумму 3 036 880 рублей.

Поскольку полученный товар ответчиком оплачен частично, всего на сумму 1 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2008 N 110 и от 17.10.2008 N 230, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании части суммы долга в размере 1 636 880 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил исковые требования частично, установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами на сумму 1 636 880 руб. При этом пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал, что представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование товара (поддон деревянный), количество и стоимость товара, продавца и покупателя, подтвердил совершение между ООО "БРИГ" и ООО "Завод ТЕХНО" разовых сделок купли-продажи.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора, суды правильно признали поставку товара по указанным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 562 400 рублей основного долга и 274 894 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались названными нормами права, а также статьями 314, 432, 455, 395 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ и правомерно исходили из доказанности истцом факта поставки товара ответчику, принятия товара работниками ответчика и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

При этом суды учтено, что товарные накладные от 03.07.2008 N 490/1, от 23.10.2008 N 869, от 23.10.2008 N 870, от 30.10.2008 N 891, от 30.10.2008 N894-896, от 01.11.2008 N 899, от 18.12.2008 N 1053, от 22.12.2008 N 1063 подписаны работниками ответчика без замечаний и скреплены печатями сторон.

Отклоняя доводы ООО "Завод ТЕХНО" о подписании данных товарных накладных неуполномоченными лицами, суд обоснованно указал, что ответчик не доказал, что лица, подписавшие товарные накладные, не состоят с ним в трудовых отношениях. Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

В связи с этим, суд правомерно исходил из того, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарных накладных, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не доказан факт перевозки истцом товара ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не является основанием для признания недоказанным факта передачи товара ответчику при наличии в материалах дела товарных накладных.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 19.09.2011, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2092/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская