Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф04-5672/11 по делу N А46-14663/2010

г. Тюмень

09 ноября 2011 года

Дело N А46-14663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Желниной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Рябининой Ирины Николаевны на постановление от 29.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-14663/2010 по заявлению предпринимателя Рябининой Ирины Николаевны (ИНН 550100202937, ОГРНИП 304550136300769) к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании недействительным предписания от 25.10.2010 N 1478/1/1-16 в части.

В заседании приняли участие представители:

от предпринимателя Рябиноной И.Н. - Габаур Ю.Я. по доверенности от 06.07.2011,

от Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Амельченко В.А. по доверенности от31.12.2010, Терешина В.Г. по доверенности от 04.04.2011.

Суд установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Рябинина Ирина Николаевна (далее по тексту предприниматель Рябинина И.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - УГПН ГУМЧС по Омской области) о признании недействительным предписания N 1478/1/1-16 от 25.10.2010 по устранению требований пожарной безопасности в части, а именно: пунктов NN 1478/1/1-1478/1/6, 1478/1/8-1478/1/14, 1478/1/16.

Определением от 18.01.2011 Арбитражного суда Омской области для участия в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ГУМЧС по Омской области).

Решением от 21.03.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) заявленное предпринимателем Рябининой И.Н. требование удовлетворено в полном объёме.

Постановлением от 29.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.03.2011 Арбитражного суда Омской области отменено. По настоящему делу принят новый судебный акт об отказе предпринимателю Рябининой И.Н. в удовлетворении заявленного ею требования.

Предприниматель Рябинина И.Н. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 29.07.2011 арбитражного суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 21.03.2011 Арбитражного суда Омской области.

ГУ МЧС России по Омской области в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя Рябининой И.Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе и возражения ГУ МЧС России по Омской области на них, закреплённые в отзыве, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии нового решения норм материального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Рябининой И.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номер на поэтажном плате 42П (1-5), общей площадью 100,50 кв.м., находящиеся на восьмом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35.

Государственными инспекторами по пожарному надзору Центрального административного округа г. Омска УГПН ГУМЧС по Омской области Калининенко О.А. и Рогозиным О.А. в период с 11.10.2010 по 25.10.2010 проведены внеплановые мероприятия по надзору помещений, расположенных в административном здании по ул. Щербанева, д. 35 в г. Омске.

По результатам проведённых мероприятий по контролю в отношении предпринимателя Рябининой И.Н. 25.10.2010 вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 1478/1/1-16. Предпринимателю Рябининой И.Н. предоставлено время до 30.06.2011 для устранения установленных нарушений.

Предприниматель Рябинина И.Н. полагая, что предписание частично не соответствует действующему законодательству и нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Предприниматель Рябинина И.Н., обжалует возложенные на неё следующие обязанности по:

- обеспечению пожарной безопасности объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями (N 1478/1/1);

- установлению пожарных гидрантов на расстоянии не более 2,5 метра от края проезжей части (N 1478/1/2);

- установлению светильников для освещения указателей месторасположения пожарных гидрантов и присоединение их к сети аварийного освещения (N 1478/1/3);

- обеспечению требуемого предела огнестойкости несущих металлических колонн (отдельные участки у перекрытий на 8 этаже не оштукатурены) (N 1478/1/4);

- установлению противопожарных муфт на полимерных трубах канализации в местах пересечения перекрытий и противопожарных преград (N 1478/1/5);

- оборудованию помещений установкой автоматического пожаротушения (N 1478/1/6);

- помещение пожарного поста выполнить площадью менее 15 кв.м., обеспечить естественным освещением и вентиляцией (N 1478/1/8);

- устройству пожарной автоматики обеспечивающей включение насосов повысителей внутреннего противопожарного водопровода (N 1478/1/9);

- проложению линии системы оповещения людей о пожаре в пустотах строительных конструкций или в металлических коробах (N 1478/1/10);

- объект надзора оборудовать устройством молниезащиты (N 1478/1/11);

- установлению лифта для перевозки пожарных подразделений соединяющий все этажи (N 1478/1/12);

- выполнить не менее двух незадымляемых лестничных клеток, необходимых для эвакуации людей (N 1478/1/13);

- исключить устройство на дверях эвакуационных выходов из вестибюля наружу замков, которые невозможно открыть изнутри без ключа (N 1478/1/14);

- установлению в витражах в уровне этажа дымогазонепроницаемых негорючих диафрагм (N 1478/1/16).

В обоснование заявленного требования предприниматель Рябинина И.Н. указала на то обстоятельство, что в оспариваемом предписании указаны нарушения требований пожарной безопасности, которые могут быть устранены только относительно всего здания в целом, в то время как она является собственником конкретных нежилых помещений и не обладает правом собственности на весь офисный комплекс. Из вышеизложенного предприниматель пришла к выводу о том, что предписание в оспариваемой части вынесено в отношении лица, которое объективно не имеет возможности для устранения обозначенных нарушений.

Также предприниматель Рябинина И.Н. ссылается на решение, принятое 31.01.2008 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-6915/2007, которое имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу. Так как вынесенное 29.06.2007 должностными лицами УГПН ГУМЧС по Омской области предписание N 12, в котором были указаны те же нарушения, что и в обжалуемом по настоящему делу предписании, признано недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая содержание предписания исходя из положения части 1, пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" пришёл к выводу о его недействительности в обжалуемой части, поскольку проверяющим органом не конкретизировались нарушения требований пожарной безопасности, то у предпринимателя отсутствовала объективная возможность устранить таковые нарушения при их наличии в принадлежащих ей помещениях.

Исходя из положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003, пункта 1 статьи 209, статьи 210, пунктов 1 и 2 статьи 244, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предприниматель должна нести бремя ответственности и расходов на содержание применительно к принадлежащим ей на 8 этаже рассматриваемого офисного комплекса помещениям, пропорционально занимаемой ею площади.

Оценивая содержание оспариваемого предписание исходя из вышеизложенного толкования норм, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что указанные в предписании нарушения, их устранение исключительно применительно к помещениям, принадлежащим заявителю, фактически не приведёт к соблюдению стандартов, предусмотренных действующим законодательством, для требований по пожарной безопасности.

Отсутствие в акте и предписании подписи государственного инспектора территориального отдела Центрального административного округа г. Омска Рогозина О.А. расценено арбитражным судом первой инстанции исходя из положения пункта 63 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" как обстоятельство, указывающее на нарушение порядка оформления оспариваемого предписания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего обстоятельства. Поскольку предприниматель Рябинина И.Н. является собственником части нежилых помещений с данном здании, она также является и собственником в этом здании имущества, а значит согласно статьям 210, 244, 249 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, несёт бремя по его содержанию, заключающееся, в том числе, в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности.

Возложение обязанности по устранению нарушений, выявленных административным органом в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35 посредством указания и предпринимателю Рябининой И.Н. как одному из его собственников на мероприятия, какие должны быть выполнены для надлежащего его содержания признаны арбитражным судом апелляционной инстанции не противоречащими статьям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 69-ФЗ, поскольку оно не означает обязанность несения заявителем всех расходов, связанных с исполнением предписания от 26.10.2010 N 1467/1/1, единолично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходя из положения статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" пришел к выводу о том, что нарушение, выразившееся в неподписании одним из государственных инспекторов, при наличии подписи другого государственного инспектора, который также осуществлял проверку, не является грубым нарушением и не может служить основанием для отмены результатов проверки.

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплена норма, которая возлагает на собственников имущества ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив нормы статей 210, 244, 249 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на часть объекта недвижимого имущества возлагает также бремя по его содержанию, заключающееся, в том числе, в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности обоснованным, поскольку он основан на правильном системном толковании норм.

Арбитражным судом установлены факты эксплуатации административного здания по ул. Щербанева 35 в г. Омске с нарушением установленных правил пожарной безопасности. Право собственности на часть помещений с данном здании зарегистрирована за предпринимателем Рябининой И.Н.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из вышеизложенного толкования норм и установленных по настоящему делу обстоятельств, признаёт законными и обоснованными принятие по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции нового решения.

Отсутствие доказательств по проведению проверок на предмет соблюдения правил пожарной безопасности в отношении остальных собственников помещений, расположенных в здании по ул. Щербанева, д. 35 не может быть признано в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства в рамках настоящего дела правового значения не имеют, так как предметом оценки являются действия предпринимателя Рябининой И.Н. на предмет соблюдения ею правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества, в том числе мест общего пользования.

Судебная коллегия кассационной инстанции признаёт данную арбитражным судом апелляционной инстанции оценку решения, принятого арбитражным судом по делу N А46-6915/2007, на предмет его преюдициального значения по отношению к настоящему делу, правильной. Исходя из вышеизложенного, довод предпринимателя Рябининой И.Н. признаётся необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм закона.

Нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии постановления норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14663/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Рябининой И.Н. - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова