Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 08АП-3216/11

город Омск

29 июля 2011 г.

Дело N А46-14663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3216/2011) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу N А46-14663/2010 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Рябининой Ирины Николаевны (ОГРН 304550136300769 , ИНН55 0100202937 )

к 1) Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

2) Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании недействительным предписания от 25.10.2010 N 1478/1/1-16 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Терешина В.Г. (удостоверение, по доверенности N 3349-10-4-9 от 04.04.2011 сроком действия до 31.12.2011); Амельченко В.А. (удостоверение, по доверенности N 7634 от 14.07.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Рябининой Ирины Николаевны - Гебаур Ю.А. (паспорт, по доверенности от 06.07.2010 сроком действия 3 года);

от Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябинина Ирина Николаевна (далее по тексту - заявитель, ИП Рябинина И.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - УГПН ГУ МСЧ России по Омской области) от 25.10.2010 N 1478/1/1-16 в части пунктов 1478/1/1-1478/1/6, 1478/1/8 - 1478/1/14, 1478/1/16.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу N А46-14663/2010 требования индивидуального предпринимателя Рябининой Ирины Николаевны удовлетворены. Предписание Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.10.2010 N 1478/1/1-16 признано недействительным в части пунктов 1478/1/1, 1478/1/2, 1478/1/3, 1478/1/4, 1478/1/5, 1478/1/6, 1478/1/8, 1478/1/9, 1478/1/10, 1478/1/11, 1478/1/12, 1478/1/13, 1478/1/14, 1478/1/16. Этим же решением суда с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Рябининой Ирины Николаевны взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 18.11.2010 N 25.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель должна нести бремя ответственности и расходы на содержание применительно к принадлежащим ей на 8 этаже офисного комплекса помещениям, пропорционально размеру занимаемой ими площади. Устранение ряда предписанных заявителю нарушений возможно (и фактически направлено, как то следует из самого содержания нарушений и методов их устранения) лишь в том случае, если будет произведен комплекс мероприятий по всему зданию, собственником которого ИП Рябинина И.Н. не является. Акт проверки от 25.10.2010 N 1478 и оспариваемое предписание от 25.10.2010 N 1478/1/1-16 подписаны инспектором Калиненко О.А. Подпись государственного инспектора территориального отдела Центрального административного округа г. Омска Рогозина О.А., который также осуществлял проверку, отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предприниматель несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности относительно мест общего пользования, пропорционально занимаемым ею помещениям всего офисного комплекса. Отсутствие подписи одного из инспекторов в акте проверки и предписании не относятся к грубым нарушениям и не может являться основанием для отмены результатов проверки. Считает, что принятое судом решение фактически освобождает предпринимателя от исполнения требований и положений закона о пожарной безопасности.

От Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От индивидуального предпринимателя Рябининой Ирины Николаевны поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Рябининой Ирины Николаевны с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддерживал доводы, изложенные в возражениях на нее, просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу N А46-14663/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.07.2011 объявлялся перерыв до 27.07.2011 до 13 час. 25 мин.

Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда www.8aas.arbitr.ru.

После перерыва, в судебном заседании принимали участие те же представители лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу с учетом представленных дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Системы и сети" (цедент) и ИП Рябининой И.Н. (цессионарий) 01.10.2005 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает принадлежащее цеденту на основании договора N 6 о долевом участии в строительстве административного здания на пересечении ул. Баррикадная и ул. Краснофлотская Центрального административного округа г. Омска, заключенного между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая компания" и ООО "Системы и сети" от 10.09.2004 долевое участие в строительстве и вводе в эксплуатацию Административного здания на пересечении ул. Баррикадная и ул. Краснофлотская Центрального административного округа г. Омска в части, касающейся долевого строительства и ввода в эксплуатацию офисных помещений, указанных в пункте 1.2. настоящего Договора, с правом получения офисных помещений указанных в пункте 1.2. настоящего Договора.

На основании пункта 1.2. указанного договора цедент уступает цессионарию долевое участие на офисные помещения: в осях А-В, 5-7 общей проектной площадью 102,59 кв.м., расположенное на 8-ом этаже Административного здания: согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании акта приема-передачи от 19.03.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" переданы, а ИП Рябинина Ирина Николаевна приняты офисные помещения N 42 П общей площадью 100,5 кв.м., расположенные на восьмом этаже административного здания по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35. Указанный акт явился неотъемлемым приложением к вышеназванным договорам долевого участия в строительства административного здания от 10.09.2004 N 6 и уступки прав требования от 01.10.2005.

ИП Рябининой Ирине Николаевне 05.04.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее право собственности на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 42П (1-5), общей площадью 100,50 кв.м, находящиеся на восьмом этаже по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35.

Государственными инспекторами по пожарному надзору Центрального административного округа г. Омска Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Омской области Калиненко О.А. и Рогозиным О.А. в период с 11.10.2010 по 25.10.2010 проведены внеплановые мероприятия по надзору помещений ИП Рябининой И.Н., расположенных в административном здании по ул. Щербанева, 35 в городе Омске.

По результатам проведенных мероприятий по контролю в отношении ИП Рябининой И.Н. 25.10.2010 вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 1478/1/1-16, которым предпринимателю до 30.06.2011 предписано устранить обозначенные в нем нарушения.

Считая, что названное предписание частично не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Рябинина Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

21.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ГУ МЧС России по Омской в порядке апелляционного производства.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Предпринимателем обжалуется предписание УГПН ГУ МСЧ России по Омской области от 25.10.2010 N 1478/1/1-16 в части пунктов 1478/1/1-1478/1/6, 1478/1/8 - 1478/1/14, 1478/1/16.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что эти правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из анализа оспариваемого предписания следует, что заявителю уполномоченным органом вменены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. в соответствии с пунктом 4 ППБ 01-03 обеспечить пожарную безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями (пункт 1478/1/1 оспариваемого предписания);

2. в соответствии с пунктом 8.18. СНиП 2.04.02-84 установить пожарные гидранты на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части (пункт 1478/1/2 оспариваемого предписания);

3. в соответствии с пунктом 4.8 СП 31-110-2003 установить для освещения указателей месторасположения пожарных гидрантов светильники, присоединенные к сети аварийного освещения (пункт 1478/1/3 оспариваемого предписания);

4. в соответствии с пунктом 5.18 СНиП 21-01-97 обеспечить требуемый предел огнестойкости несущих металлических колонн (отдельные участки у перекрытий на 8 этаже не оштукатурены), (пункт 1478/1/4 оспариваемого предписания);

5. в соответствии с пунктом 7.11 СНиП 21-01-97* установить противопожарные муфты на полимерных трубах канализации в местах пересечения перекрытий и противопожарных преград (пункт 1478/1/5 оспариваемого предписания);

6. в соответствии с таблицей 1 НПБ 110-03 оборудовать помещения установкой автоматического пожаротушения (пункт 1478/1/6 оспариваемого предписания);

7. в соответствии с пунктом 12.55 НПБ 88-2001 выполнить помещение пожарного поста площадью менее 15 кв.м и обеспечить естественным освещением и вентиляцией (пункт 1478/1/8 оспариваемого предписания);

8. в соответствии с пунктом 13.1 НПБ 88-2001 выполнить устройство пожарной автоматики обеспечивающей включение насосов повысителей внутреннего противопожарного водопровода (пункт 1478/1/9 оспариваемого предписания);

9. в соответствии с пунктом 3.9 НПБ 104-03 проложить линии системы оповещения людей о пожаре в пустотах строительных конструкций или в металлических коробах (пункт 1478/1/10 оспариваемого предписания);

10. в соответствии с пунктом 2.2 СО 153-34.21.122-2003 и пунктом 2.3. ГОСТ 12.1.004-91 оборудовать объект надзора устройством молниезащиты (пункт 1478/1/11 оспариваемого предписания);

11. в соответствии с пунктом 8.10 СНиП 21-01-97* установить для объекта надзора лифт для перевозки пожарных подразделений соединяющий все этажи (пункт 1478/1/12 оспариваемого предписания);

12. в соответствии с пунктом 6.40 СНиП 21-01-97* для эвакуации людей выполнить не менее двух незадымляемых лестничных клеток (пункт 1478/1/13 оспариваемого предписания);

13. в соответствии с пунктом 6.18 СНиП 21-01-97* исключить устройство на дверях эвакуационных выходов из вестибюля наружу замков, которые невозможно открыть изнутри без ключа (пункт 1478/1/14 оспариваемого предписания);

14. в соответствии с пунктом 49 ППБ 01-03 обеспечить требуемый предел огнестойкости перекрытия объекта надзора в местах примыкания к лестничному остеклению (пункт 1478/1/16 оспариваемого предписания).

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным предписания от 25.10.2010 N 1478/1/1-16 в части пунктов 1478/1/1, 1478/1/2, 1478/1/3, 1478/1/4, 1478/1/5, 1478/1/6, 1478/1/8, 1478/1/9, 1478/1/10, 1478/1/11, 1478/1/12, 1478/1/13, 1478/1/14, 1478/1/16, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения требованиям пожарной безопасности необходимы к выполнению собственником офисного комплекса, а не ИП Рябининой И.Н., которая не обладает объемом таких прав.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Индивидуальным предпринимателем Рябининой И.Н. не оспаривается и подтверждается материалами дела, что она является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, следовательно, по верному утверждению Главного управления МЧС России по Омской области, она также является и собственником общего в этом здании имущества, а значит, согласно статьям 210, 244, 249 и 322 ГК РФ, несет бремя по его содержанию, заключающиеся, в том числе, в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности.

Подтверждение, но не в опровержение этого вывода, следует и из статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 21 декабря 2004 года N 69-ФЗ).

Как следует из статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В статье 38 ФЗ от 21 декабря 2004 года N 69-ФЗ четко определен круг субъектов, на которых может быть возложена правовая ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, возложение обязанности по устранению нарушений, выявленных административным органом в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, посредством указания и индивидуальному предпринимателю Рябининой И.Н. как одному из его собственников на мероприятия, какие должны быть выполнены для надлежащего его содержания, не противоречат, а согласуется со статьями ГК РФ, ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, что не означает обязательность несения заявителем всех расходов, связанных с исполнением предписания от 26 октября 2010 года N 1467/1/1, единолично.

Обжалованный ненормативный правовой акт может быть исполнен индивидуальным предпринимателем Рябининой И.Н. как самостоятельно с предъявлением расходов, понесённых при этом иным собственникам этого строения пропорционально их долям в её собственности, так и с привлечением для этого средств других собственников по согласованию с ними, принимая во внимание и то, что аналогичные по содержанию предписания были выданы заинтересованным лицом и им.

Заявитель не оспаривает факт наличия нарушений, зафиксированных в оспариваемом предписании, однако настаивает, что не является надлежащим субъектом обязанным их устранить.

Так, предприниматель в дополнении к возражениям на апелляционную жалобу указывает, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается с соответствующим заявлением в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Выдача таких разрешений относится к компетенции Департамента строительства Администрации города Омска. Ссылаясь на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию не признано недействительным, как не признано незаконными действия Департамента строительства Администрации города Омска, выдавшего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем у собственника помещений отсутствовали сомнения в том, что здание не соответствует установленным нормам и правилам.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 7 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что изменение предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку основания, связанные с тем, что лицом ответственным за нарушение правил противопожарной безопасности является должностное лицо, выдавшее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изложенные в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно, они не могут быть приняты к рассмотрению и оценены судом апелляционной инстанции.

В части пункта 1478/1/5 ИП Рябинина И.Н. указала, что копия акта о приемки выполненных работ за август 2006 года от 31.08.2006 N 38 представлялось вместе с заявлением о признании предписания недействительным. Нарушение, содержащееся в пункте 1478/1/5, было также зафиксировано и в пункте 23 предписания N 12 от 29.06.2007, который решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2008 по делу N А46-6915/2007 признан недействительным. Заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что противопожарные муфты были монтированы в 2006 году.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленный довод, соглашается с тем, что действительно решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2008 по делу N А46-6915/2007 установлено, что противопожарные муфты были монтированы в 2006 году, однако, из решения суда не понятно где эти муфты устанавливались.

При новом осмотре сотрудниками заинтересованного лица выявлено, что таких муфт в помещении, принадлежащем ИП Рябининой И.Н. не имеется, в связи с чем в пункте 1478/1/5 предписания обоснованно указано о том, что в соответствии с пунктом 7.11 СНиП 21-01-97* установить противопожарные муфты на полимерных трубах канализации в местах пересечения перекрытий и противопожарных преград.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты, состоявшиеся по делу N А46-6915/2007, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Ими не установлены какие-либо обстоятельства, в них заключены только выводы суда по недоказанности нарушения ИП Рябининой И.Н. правил противопожарной безопасности по конкретному делу. Обязательным же значением для суда, рассматривающего иное дело, обладают не выводы, а фактические обстоятельства, к каким суждение суда о том, что предписание административного органа, вынесенное в отношении одного из собственников, недействительным, не относится.

Довод заявителя об отсутствии в акте проверки и в предписании подписи одного из государственных инспекторов, проводившего проверку, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 20 указанного закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Таким образом, такого нарушения как не подписание одним из государственных инспекторов, при наличии подписи другого государственного инспектора, который также осуществлял проверку, не является грубым нарушением и не может служить основанием для отмены результатов проверки.

Предписание от 25.10.2010 N 1478/1/1-16 в части пунктов 1478/1/1-1478/1/6, 1478/1/8 - 1478/1/14, 1478/1/16 в достаточной степени конкретизировано и определённо ясно изложено.

Обстоятельств, из которых может следовать вывод о несоответствии обжалованного ненормативного правового акта положениям ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за подачу такого заявления относится на ИП Рябинину И.Н., которая оплачена по платежному поручению от 18.11.2010 N 25 в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской освобождено от её оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, часть 2 пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу N А46-14663/2010 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рябининой Ирина Николаевна отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов