Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф04-5423/11 по делу N А03-7515/2010

г. Тюмень

11 ноября 2011 г.

Дело N А03-7515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Рябининой Т. А.

Шуйской С. И.

при ведении протокола помощником судьи И.А. Романовой

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Алтайэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" на решение от 19.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Т.Б. Лобанова) и постановление от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.И. Терехина, В.В. Кресс, Д.Г. Ярцев) по делу N А03-7515/2010 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Алтайэнерго" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Алтайский завод агрегатов" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 187, ИНН 2225003220, ОГРН 1022201759470) о понуждении к заключению договора.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть".

В судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, присутствуют представители ОАО МРСК Сибири" - филиал "Алтайэнерго", ООО "Барнаульская сетевая компания", ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ОАО "Алтайский завод агрегатов".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайский завод агрегатов" (далее - ОАО "АЗА") об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7397 от 01.03.2010 на условиях, предложенных истцом.

Определением от 15.07.2010 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ООО "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК") и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "БГЭС").

Решением от 19.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суды обоснованно исходили из того, что проект договора не содержит такого существенного условия как реквизиты потребителей услуги, кроме того, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о заключении спорного договора, у ответчика отсутствовала техническая возможность оказания услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "МРСК Сибири", ООО "БСК" обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах ОАО "МРСК Сибири", ООО "БСК" ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы считают, что проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии содержит все существенные условия, перечисленные в пункте 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания платных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861); в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является офертой, и порождает последствия, предусмотренные статьей 445 ГК РФ. Полагают, что техническая возможность технологического присоединения уже была установлена в момент присоединения ответчика к своим сетям сетей ООО "БСК" и документально подтверждена техническими документами, к тому же объем передаваемой мощности не меняется; Указывают, что отсутствие трансформатора не является правовым основанием для отказа в оказании услуг по передаче электрической энергии, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником обязанности по содержанию имущества в работоспособном состоянии. По мнению заявителей, заключение Ростехнадзора от 13.07.2010 не может являться надлежащим доказательством по делу; судами необоснованно в качестве допустимых доказательств применены заключения экспертов от 30.12.2010 и от 25.02.2011. Считают, что судами не учтено законное требование об однократном характере технологического присоединения и отсутствии необходимости повторного присоединения к тем же самым точкам, а также законное требование о длящемся характере выполненного технологического присоединения и обязательном соблюдении сторонами технических условий после их выполнения.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО Барнаульская сетевая компания" в отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" просит кассационную жалобу удовлетворить.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Алтайский завод агрегатов" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено материалами дела, ОАО "Алтайский завод агрегатов" (далее - АЗА) является владельцем объекта электросетевого хозяйства - подстанция 110/6 кВ.

02.03.2010 ОАО "МРСК Сибири" с сопроводительным письмом N 1.1-03-15.2/882 направило в адрес ОАО "АЗА" проект договора N 7397 от 01.03.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии с приложениями NN1-10 для подписания.

Как следует из материалов дела, письмом N 392/01 от 02.04.2010 ОАО "АЗА" сообщило о том, что в настоящее время Общество не имеет технической возможности осуществлять услуги по передаче электрической энергии в связи с капитальным ремонтом трансформатора ТРДН - 32000/110 со сменой вторичной обмотки НН2 и монтажом ремонтной перемычки на ОРУ-110.

Полагая, что ОАО "АЗА" необоснованно отказывается от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 18 Правил N 861 устанавливает перечень документов необходимых для заключения договора, к которым, в том числе, относится заявление о заключении договора, которое должно содержать следующие сведения, подтверждаемые приложенными к нему документами: реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор; объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам; объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии и др.

На основании исследования фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что предложенный истцом проект договора не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что в силу подпункта "б" пункта 24 Правил N 861 сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме - если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт проверки Ростехнадзора N 35/1-30 от 15.02.2010, предписание Южно-Сибирского управления Ростехнадзора N 35/1-30 от 15.02.2010, письмо N 3461 от 13.07.2010 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком невозможности по техническим условиям заключения договора. Данный вывод суда надлежащими доказательствами истцом не опровергнут.

Другие доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения суда, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7515/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т. А. Рябинина С. И. Шуйская