Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф04-2528/11 по делу N А45-21942/2008

г. Тюмень

09 ноября 2011 г.

Дело N А45-21942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" на определение от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А45-21942/2008 по иску Администрации Коченевского района Новосибирской области (632633, Новосибирская обл., Коченевский р-н, с. Крутологово, ул. Московская, д. 14/2, ИНН 5425106771, ОГРН 1055464000019) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (Новосибирская обл., Коченевский р-н, 1409 км. автодороги "Байкал" нп, ИНН 5425000091, ОГРН 1055464000877) о сносе самовольной постройки.

Другое лицо, участвующее в деле - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Коченевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (далее - ООО "Байкал-Сервис", общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 17.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, определение от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Определением от 25.04.2011 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа возвратил кассационную жалобу ООО "Байкал-Сервис" в части обжалования решения от 17.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, а в части обжалования определения от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и постановления от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставил без движения исходя из положений пункта 1 статьи 2, абзаца 7 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд указал заявителю на пропуск срока для подачи кассационной жалобы на определение от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и предложил обществу представить в срок до 23.05.2011 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

26.05.2011 кассационная жалоба общества определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа возвращена заявителю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

ООО "Байкал-Сервис" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу определения от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в котором просило отменить указанные судебные акты.

Определением от 20.09.2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

В заявлении общество просит отменить определение от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Общество указывает, что было лишено права по защите своих законных интересов, поскольку не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава об изменении способа исполнения решения.

Подробно доводы ООО "Байкал-Сервис" изложены в заявлении.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением от 17.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Байкал-Сервис" обязано снести за свой счет в срок до 12.04.2009 самовольную постройку оздоровительного комплекса - одноэтажного здания с мансардой, нежилого, общей площадью 174,2 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 250 м на юго-запад от ориентира 1 409 км автодороги "Байкал".

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение суда от 17.03.2009 не исполнено, несмотря на неоднократные требования об исполнении судебного акта.

Уклонение ООО "Байкал-Сервис" от исполнения судебного акта послужило основанием для обращения судебного пристава с заявлением об изменении способа его исполнения.

Определением от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, изменен способ исполнения решения арбитражного суда, в виде осуществления действий по сносу спорной самовольной постройки взыскателем - администрацией с отнесением на должника - ООО "Байкал-Сервис" понесенных расходов.

Удовлетворяя заявленные судебным приставом требования, арбитражные суды исходили из длительного неисполнения должником требований исполнительного листа, а также при наличии обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка, занятого самовольно возведенным строением.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Материалами дела подтверждается, что к исполнению решения суда от 17.03.2009 общество не приступило, и не намерено было приступать.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Коченевского района не возражала об изменении способа исполнения судебного акта (л.д. 30 т.2).

Таким образом, установив, что обществом в течение длительного времени не исполнялось решение суда, судебным приставом-исполнителем принимались меры по его исполнению, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Доводы общества о неизвещении его о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения подлежат отклонению.

Определением от 15.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области принято заявление судебного пристава об изменении способа исполнения решения и назначено к рассмотрению на 27.09.2010.

Судебное заседание отложено на 12.10.2010 в связи с отсутствием доказательств об извещении должника ООО "Байкал-Сервис".

Арбитражный суд Новосибирской области известил общество телефонограммой об отложении рассмотрения заявления на 12.10.2010 (л.д. 137 т. 1).

11.10.2010 в арбитражный суд от генерального директора ООО "Байкал-Сервис" Киян С.С. поступила телефонограмма об отложении рассмотрения заявления в связи с нахождением его в больнице (л.д. 136 т. 1).

В судебном заседании 12.10.2010 был объявлен перерыв до 15.10.2010, о чем общество извещено телефонограммой (л.д. 138 т. 1).

14.10.2011 от генерального директора ООО "Байкал-Сервис" Киян С.С. в суд поступило заявление об отложении рассмотрения заявления в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 133 т. 1).

Учитывая мнение представителей администрации и судебного пристава-исполнителя, а также исходя из возможности ведения дела в суде через своих представителей, Арбитражный суд Новосибирской области отклонил ходатайство общества об отложении рассмотрения дела.

Резолютивная часть определения объявлена арбитражным судом 15.10.2010.

Таким образом, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, не было лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

В целом доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21942/2008 оставить без изменения, заявление - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина