Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 07АП-3461/09

г. Томск

22 мая 2009 г.

Дело N А45-21942/2008

Судья Гойник Л.А. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Байкал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2009 года

по делу N А45-21942/2008

по иску администрации Коченевского района Новосибирской области

к ООО "Байкал-Сервис"

о сносе самовольной постройки,

установил:

27 апреля 2009 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Байкал-Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2009 года по делу N А45-21942/2008.

Определением от 28 апреля 2009 года апелляционная жалоба оставлена без движения, а её подателю было предложено в срок до 21 мая 2009 года устранить допущенные нарушения, представив непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, копии оспариваемого решения.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены апелляционным судом заявителю по адресам, имеющимся в деле и указанным в апелляционной жалобе согласно реестру: 632644, Новосибирская область, Коченевский район, 1409 км. автодороги "Байкал"; 632640, Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Юбилейная, 1 кв. 4; 632644, Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Лермонтова, 3.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленные судом 29 апреля 2009 года, в частности по адресам: Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Юбилейная, 1 кв. 4; Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Лермонтова, 3, получены заявителем.

Факт получения указанных копий определения подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, которые возвращены в отделение связи г. Томска уже 11 мая 2009 года, согласно штемпелю, из чего следует, что заявитель имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения апелляционного суда заявителем представлены в апелляционный суд только копия оспариваемого решения (не в полном объеме), приказ о назначении на должность генерального директора С.С. Кияна, заявлено ходатайство о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В случае непредставления суду указанных документов, а также отсутствия у суда данных сведений в ином виде, суд вправе отклонить заявленное истцом ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Указанные документы суду представлены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Таким образом, заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представлены в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Податель жалобы был предупрежден о последствиях неисполнения определения арбитражного суда апелляционной инстанции в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить подателю ООО "Байкал-Сервис".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы на 8-ми листах.

Судья

Л.А. Гойник