Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф04-5135/11 по делу N А27-2688/2011

г. Тюмень

11 ноября 2011 г.

Дело N А27-2688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2011 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Марченко Н.В., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-2688/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (ОГРН 1074217008360, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 21 А) к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (ОГРН 1064217065164, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Энтузиастов, 9) о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (далее - общество "ЭкоЛэнд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (далее - общество "НовоТехника") о взыскании задолженности в сумме 22 998 407,82 руб. за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказанные по договору N 836-09/ЭЛ от 04.12.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "НовоТехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество "НовоТехника" ссылается на истечение срока действия договора 30.06.2010 и необоснованность предъявления к оплате того объема услуг, которые были оказаны позже этой даты. Заявитель жалобы также указывает на то, что услуги не были оплачены в связи с отсутствием договора и непоступлением целевого бюджетного финансирования, направляемого на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражными судами не объяснялись права и последствия отказа от них, сделан необоснованный вывод о признании ответчиком исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2009 между обществом "НовоТехника" (заказчик) и обществом "ЭкоЛэнд" (исполнитель) был заключен договор N 836-09/ЭЛ на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов.

В договоре стороны согласовали стоимость услуг (3 693,42 руб., в том числе НДС, за тонну), порядок и сроки оплаты, обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Актами от 30.09.2010 N 1962, от 31.10.2010 N 2173, от 30.11.2010 N 2448, подписанными сторонами договора без замечаний по качеству и объемам оказанных услуг, подтверждается, что общество "ЭкоЛэнд" оказало обществу "НовоТехника" услуги на общую сумму 54 837 499,78 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность общества "НовоТехника" за оказанные истцом услуги за период с сентября по ноябрь 2010 года составила 22 998 407,82 руб.

Предъявленная обществом "ЭкоЛэнд" претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена обществом "НовоТехника" без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 04.12.2009 в сумме 22 998 407,82 руб., отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, а также из отзыва ответчика, представленного в материалы дела, в котором признавалось наличие взыскиваемой задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом и принятие ответчиком спорных услуг, отсутствии доказательств их оплаты, и удовлетворили исковые требования.

При этом суды со ссылкой на отзыв общества "НовоТехника" (л.д. 55) обоснованно указали, что ответчиком исковые требования фактически признаны, возражения относительно суммы задолженности не заявлены, отсутствие оплаты мотивировано отсутствием целевого бюджетного финансирования.

По правилам статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку сторонами договора от 04.12.2009 являются истец и ответчик и обязанность оплаты по договору не поставлена в зависимость от бюджетного финансирования компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, доводы заявителя жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы жалобы об истечении срока действия договора 30.06.2010 и необоснованности предъявления к оплате того объема услуг, которые были оказаны позже этой даты, во внимание приняты быть не могут, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции они не заявлялись и по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях не подтверждены материалами дела. Из определения суда от 03.03.2011 о принятии искового заявления к производству следует, что ответчик извещен о необходимости предоставления суду возражений по существу исковых требований и необходимости предоставления документальных обоснований этих возражений, контррасчета (в случае несогласия с расчетом задолженности, представленным истцом). Из представленного ответчиком отзыва на иск не усматривается наличие у него возражений против суммы иска, необоснованности заявленных требований. В качестве причины отсутствия оплаты ответчик ссылается только на отсутствие денежных средств, получаемых от конечных потребителей.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Таким образом, направляя в материалы дела отзыв на иск указанного содержания, ответчик несет риск совершения им этого процессуального действия.

Поскольку ни в суде первой или апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих правомерность требований истца об оплате оказанных услуг в полном объеме, не опровергнута сумма задолженности, рассчитанная истцом на основании актов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о законности заявленных обществом "ЭкоЛэнд" требований и наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А27-2688/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова