Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф04-5909/11 по делу N А03-2795/2011

г. Тюмень

11 ноября 2011 г.

Дело N А03-2795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-2795/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ампас" (658113, Алтайский край, Алейский район, село Кировское, ул. Молодежная, 23А, ИНН 2231004750, ОГРН 1032200500562) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. им. В.Олешко, 57, ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ампас" - Трифонов С.Л. по доверенности от 03.03.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - Манько Т.В. по доверенности от 01.11.2011 N 02-05/06787.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМПАС" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N РА-08-043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, Инспекция просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Более подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2010 N РА-08-043, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 14.02.2011, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 817 028 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 52 558 руб., по НДФЛ в размере 76 979 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили полученные Инспекцией сведения о том, что контрагент Общества - ООО "Форум" не располагает необходимым персоналом, основными и транспортными средствами, по юридическому адресу не находится, руководитель ООО "Форум" отрицает причастность к операциям поставки горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) налогоплательщику.

Не согласившись с решением Инспекции в части отказа в возмещении из бюджета НДС за 2009 год, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражные суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, а также подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении суммы НДС, поскольку доказательств совершения налогоплательщиком согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, не представлено.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено, что Общество в подтверждение права на применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Форум" по приобретению товара (ГСМ) представило соответствующие первичные документы: договор поставки нефтепродуктов от 05.05.2009, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что фактически товар контрагентом поставлен; соответствующие операции отражены в книге покупок; Обществом товар оприходован, в последующем использован для обработки земель сельскохозяйственного назначения и оплачен безналичным путем через расчетный счет. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, со ссылкой на их подписание неуполномоченными на то лицами, были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые, оценив протоколы допроса руководителей налогоплательщика Старикова А.М., ООО "Форум" Юкнавичуса К.К., водителя Общества Белокурова А.Г., принимая во внимание экспертное заключение в отношении подписей руководителей указанных организаций, пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, ссылка налогового органа на тот факт, что при допросе руководителя ООО "Форум" при рассмотрении дела в суде первой инстанции Юкнавичус К.К., указывая на подписание первичных документов главным бухгалтером, не назвал его имя, фамилию и отчество, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку сведения по данному лицу содержатся в протоколе допроса Юкнавичуса К.К. от 07.06.2010 N 4 (т. 2 л.д. 144-147).

Установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагента, на которые ссылается Инспекция (отсутствие необходимого персонала, основных и транспортных средств, ненахождение по юридическому адресу), сами по себе не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды исходили из того, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента (свидетельство государственной регистрации ООО "Форум" и о постановке данного юридического лица на учет в налоговом органе, копия приказа от 24.12.2007 N 3 о назначении на должность исполнительного директора ООО "Форум" Юкнавичюса К.К.), а Инспекцией не представлено доказательств наличия у Общества оснований сомневаться в достоверности сведений о контрагенте.

Ссылку Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных формы N 1-Т арбитражные суды, исходя из постановления Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте", правомерно отклонили, поскольку, как правильно указали суды, в рассматриваемом случае Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, следовательно, выписка товарно-транспортных накладных формы N 1-Т по таким хозяйственным операциям является необязательной, а первичным документом для оприходования товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операция в связи с тем, что налогоплательщик не осуществлял вывоз товара с нефтебазы в г. Алейске, поскольку согласно ответу Алейской нефтебазы ОАО "НК "Роснефть" на запрос Инспекции контрагент на указанной нефтебазе в спорный период товар не приобретал и не хранил, суды, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведением мероприятий налогового контроля в отношении указанной нефтебазы. Таким образом, вышеуказанный ответ в отсутствие иных доказательств не опровергает довод Общества о вывозе водителем Белокуровым А.Г. спорного товара с нефтебазы, расположенной в г.Алейске, пос. Солнечный, принадлежавшей Кривопишину О.А.

Довод Инспекции об отсутствии технического осмотра у транспортного средства ГАЗ-3307 регистрационный номер О367МХ22RUS, в связи с чем его участие в перевозке товара невозможно получил надлежащую оценку судов. Так, изучив материалы дела и установив, что данное обстоятельство не привело к нарушению налогового законодательства в отношении права Общества на применение налоговых вычетов, суды обоснованно отклонили данный довод Инспекции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, (что в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашло отражение в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 27.07.2011), представленных налоговым органом в апелляционный суд в подтверждение своих доводов, в связи с тем, что Инспекция не обосновала и не доказала невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, как и не представила доказательств заблаговременного ознакомления налогоплательщика с дополнительными документами.

Учитывая, что Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи являлись бы основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, не доказала направленность действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды, отсутствие реальной хозяйственной деятельности с его контрагентом, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А03-2795/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас