Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф04-5863/11 по делу N А45-22220/2010

г. Тюмень

14 ноября 2011

Дело N А45-22220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фомичевой Анастасии Сергеевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 27.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-22220/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Фомичевой Анастасии Сергеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (633110, г. Новосибирск, ул. Новая заря, д. 45, ИНН 5410000109, ОГРН 1045403917998) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - Коваленко С.Ю. по доверенности от 12.01.2011 N 02-20/0098; Бежнина Т.В. по доверенности от 12.05.2011 N 02-20.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фомичева Анастасия Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 29.06.2010 N 14-12/22 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 36 108 руб., соответствующих ему пеней в размере 5 224,67 руб., и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 7 221,60 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 202 072 руб., соответствующих ему пеней в размере 45 763,90 руб., и налоговых санкций по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 40 414,40 руб.

Решением от 20.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение Инспекции в части доначисления недоимки по ЕНВД в размере 36 108 руб., соответствующих ему пеней в размере 5 224,67 руб., и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 221,60 руб., и налоговых санкций по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 36 372,96 руб. В остальной части суд в удовлетворении требований Предпринимателю отказал.

Постановлением от 27.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным взыскание недоимки по НДФЛ, пени и штрафа по статье 123 НК РФ. Предприниматель считает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку НДФЛ из дохода работников Предприниматель не удерживал. Выводы судов не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам материального права в части доначисления НДФЛ и рассмотрения вопроса о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В кассационной жалобе Инспекция просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя. Инспекция считает, что судами неправильно определен размер торгового места. Отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства.

Подробно доводы Предпринимателя и Инспекции изложены в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы стороны не представили.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя принято решение от 29.06.2010 N 14-12/22 "о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно указанному решению Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 49 644,80 руб., Предпринимателю предложено уплатить пеню в сумме 51 863,17 руб., недоимку по НДФЛ в размере 202 072 руб., недоимку по ЕНВД в размере 42 152 руб.

Решением от 30.08.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 587, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Решение Инспекции мотивированно занижением налоговой базы по ЕНВД в связи с неправильным определением величины вмененного дохода; неперечислением в бюджет НДФЛ, удержанного Предпринимателем из заработной платы работников.

1. Арбитражные суды, признавая оспариваемое решение недействительным в части доначисления Предпринимателю ЕНВД, исходили из недоказанности Инспекцией того, что площадь торгового места составляла 10 кв.м.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, используется следующие физические показатели: "торговое место" - если площадь торгового места не превышает 5 кв.м., "площадь торгового места в квадратных метрах" - если площадь торгового места превышает 5кв.м.

Предприниматель в рамках заключенных с ООО "Железнодорожное" в 2008, 2009 годах договоров аренды принял во временное пользование соединенные между собой торговые киоски: N 25 площадью 5 кв.м. и N 26 площадью 5 кв.м., расположенные в торговом павильоне по адресу: г. Новосибирск ул. Красноярская 32.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы доводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде Предпринимателем неверно определен размер "торгового места" при исчислении по ЕНВД размера базовой доходности, что привело к неуплате ЕНВД за 2008, 2009 годы в размере 36 108 рублей. Инспекция полагала, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети и использует торговое место площадью 10 кв.м., должен определять соответствующую базовую доходность в размере 1800 руб. Инспекция исходила из факта наличия договоров аренды киосков, протокола осмотра торгового места, составленного в 2010 году, показаний продавца Товмасян А.А.

Арбитражными судами установлено что, розничная торговля осуществлялась Предпринимателем только из одного киоска площадью 5 кв.м., а во втором киоске находился умывальник, туалет, а также он использовался для переодевания продавцов. Протокол осмотра от 25.03.2010 N 1 составлен Инспекцией за пределами проверяемого периода, не содержит подтверждающих данных о наличии во втором киоске торгового оборудования, товара, не опровергает доводы Предпринимателя об использовании его для личных нужд (умывание, туалет, переодевание).

Исходя из представленных сторонами по спору доказательств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией осуществление Предпринимателем деятельности с использованием торговой площади в размере 10 кв.м.

Арбитражными судами исследованы представленные Предпринимателем доказательства наличия оснований, смягчающих ответственность Предпринимателя: совершение правонарушения впервые; отсутствуют неблагоприятные последствия; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие кредитных обязательств.

Арбитражные суды, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, применили нормы статей 112, 114 НК РФ и уменьшили размер штрафа по статье 123 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы Инспекции в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных суду доказательств в отношении реального размера торгового места и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Представленные сторонами по спору доказательства исследованы арбитражными судами в полном объеме, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств судами не допущено. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

2. Арбитражными судами отказано в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих ему пеней в связи с доказанностью Инспекцией фактического удержания Предпринимателем НДФЛ из заработной платы работников.

Согласно статьей 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела: ведомости заработной платы, карточки по форме 1-НДФЛ, трудовые договора, а также протоколы допросов свидетелей Остройховой Г.В. и Прилепко О.Н., допрошенных в ходе налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ.

На основании вышеуказанных доказательств арбитражными судами установлено, что Предпринимателем производилось удержание НДФЛ при выплате заработной платы работникам.

Суд первой и апелляционной инстанции на основании статьи 226 НК РФ правомерно признали обоснованным доначисление НДФЛ в размере 202 072 руб., в связи с доказанностью Инспекцией фактического удержания Предпринимателем НДФЛ из заработной платы работников.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя не опровергают выводы суда по обстоятельствам дела.

Довод Предпринимателя о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки являлся предметом рассмотрения арбитражными судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Арбитражными судами установлено, что в решении Инспекцией была допущена опечатка в написании фамилии представителя Предпринимателя. Предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Представитель Предпринимателя принимал участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в указанной части правомерными, ввиду того, что Инспекцией не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Допущенная опечатка в указании фамилии представителя Предпринимателя по данному делу, учитывая фактическое участие представителя Предпринимателя при рассмотрении материалов проверки, не является существенным нарушением процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов дела.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22220/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева