Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф04-5176/11 по делу N А27-5204/2011

г. Тюмень

15 ноября 2011

Дело N А27-5204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно - инвестиционная компания" на решение от 31.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 05.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-5204/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Промышленно - инвестиционная компания" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 б, офис 801, ИНН 4205017771, ОГРН 1024200677797) к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Бусыгиной Алёне Алексеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и недействительным постановления от 19.04.2011.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Милк".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Промышленно - инвестиционная компания" (далее - ОАО "Промышленно - инвестиционная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Бусыгиной Алёне Алексеевне (далее - СПИ Бусыгина А.А., судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства от 25.01.2011 N 2784/11/07/42, и обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения; о признании недействительным постановления от 19.04.2011 об исполнении требования исполнительного документа, вынесенное СПИ Бусыгиной А.А.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" (далее - ООО "Мастер Милк").

Решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Промышленно - инвестиционная компания" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность судебных актов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных требований, рассмотрев вопрос о действительности зачета, а предмет данного судебного разбирательства - законность бездействия судебного пристава - исполнителя; выводы судов об отсутствии правовых оснований для зачета текущей задолженности в одностороннем порядке являются необоснованными. Сделка по проведению зачета никем не оспорена и не признана судом недействительной, поэтому является законной. Судебный пристав - исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Мастер Милк" просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, так как ОАО "Промышленно-инвестиционная компания" не в полном объеме исполнила решение арбитражного суда по делу.

Отзыв на кассационную жалобу от СПИ Бусыгиной А.А. не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках договора лизинга от 28.09.2006 N 53/06-Л лизингополучатель (ООО "Мастер Милк") 16.06.2008 перечислил на счет лизингодателя (ОАО "Промышленно-инвестиционная компания") 252 608 рублей лизинговых платежей за период с марта по июнь 2008 года.

Решением от 28.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9529/2010 договор лизинга расторгнут, в решении суд указал, что на момент перечисления ООО "Мастер Милк" денежных средств (16.06.2008) по договору лизинга, лизингодатель (ОАО "Промышленно-инвестиционная компания") был осведомлен о неплатежеспособности должника, то есть знал о возможном риске признания сделки недействительной в случае банкротства должника.

Решением суда от 30.06.2009 ООО "Мастер Милк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Задолженность перед ОАО "Промышленно - инвестиционная компания" в размере 75 201 рублей 55 копеек (72 309 рублей 18 копеек по внесению платежей за фактически использование предмета лизинга в январе и феврале 2009 года и 2 892 рублей 37 копеек государственной пошлины), взысканная решением суда по делу N А27-3849/2010, включена в реестр требований кредиторов четвертой очередью.

30.06.2010 один из кредиторов (ООО "Агромир") реестра кредиторов ООО "Мастер Милк" оспорил в судебном порядке сделку по оплате денежных средств в размере 252 608 рублей (16.06.2008), полагая, что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд Кемеровской области полностью согласился с заявленными требованиями, решением от 28.09.2010 по делу N А27-9529/2010 признал недействительными сделки по оплате денежных средств в размере 252 608 рублей, обязал ОАО "Промышленно -инвестиционная компания" возвратить в конкурсную массу ООО "Мастер Милк" полученные денежные средства в размере 252 608 рублей.

На основании исполнительного листа по делу А27-9529/2010 СПИ Бусыгина А.А. возбудила исполнительное производство N 2784/11/07/42.

11.03.2011 ООО "Мастер Милк" в конкурсную массу была возвращена денежная сумма в размере 177 406 рублей 45 копеек.

Оставшуюся сумму долга в размере 75 201 рублей 25 копеек ОАО "Промышленно - инвестиционная компания" зачло в счет текущего обязательства ООО "Мастер Милк" перед ОАО "Промышленно - инвестиционная компания", установленного решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3849/2010, о чем был уведомлен судебный пристав - исполнитель.

19.04.2011 СПИ Бусыгина А.А., руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", вынесла постановление об исполнении требования исполнительного документа, в соответствии с которым обязала ОАО "Промышленно - инвестиционная компания" возвратить в конкурсную массу ООО "Мастер Милк" оставшиеся денежные средства в размере 75 201 рублей 55 копеек по исполнительному листу от 18.01.2011 серия АС N 003034364 в срок до 21.04.2011.

Полагая, что требование, содержащееся в исполнительном листе, фактически исполнено, ОАО "Промышленно - инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства N 2784/11/07/42 и признании недействительным постановления от 19.04.2011 об исполнении требования исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемые бездействие и постановление соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае решением суда от 30.06.2009 ООО "Мастер Милк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ОАО "Промышленно - инвестиционная компания" было включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у судебного пристава - исполнителя правовых оснований для удовлетворения требований общества не было.

Арбитражные суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Положенные в основу кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5204/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина