Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф04-5514/11 по делу N А27-17624/2010

г. Тюмень

15 ноября 2011

Дело N А27-17624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Бородулина И.И., Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-17624/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (650051 г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 256, ИНН 7716227439, ОГРН 1037716006173) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (650099 г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Чубарова Т.Ф. по доверенности от 01.11.2011 б/н,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области - Андриенко К.К. по доверенности от 04.10.2010 N 04.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 187 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2007 года в размере 37 663 руб., за март 2007 года - 47 137 руб., за май 2007 года - 745 241 руб., за июнь 2007 года - 9 114 руб., за 1 квартал 2008 года - 155 153 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (за 2007 год) - 42 628 руб., зачисляемого в бюджет субъекта (за 2007 год) - 114 766 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 31 479 руб., начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 29 821 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и неполное выяснение всех обстоятельств дела. Инспекция не согласна с выводами судов о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Валенсия", поскольку представленные в обоснование вычетов и расходов документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статей 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; доводы Общества о фактической доставке стройматериалов путем самовывоза документально не подтверждены. Инспекция считает, что выводы судов об учете и уплате НДС в более поздние периоды по контрагентам ООО "Стройблок", ГУП КО "ГлавУКС" и ЗАО "Жилпромстрой" не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 163, пункта 1 статьи 167, пунктов 1 и 3 статьи 168, пунктов 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 10.03.2010 по 06.09.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.09.2010 N 217 и вынесено решение от 30.09.2010 N 187, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.11.2010 N 950.

Оспариваемым решением Инспекции от 30.09.2010 N 187 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 31 479 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 29 821 руб., а также доначислен НДС за февраль 2007 года в размере 37 663 руб., за март 2007 года - 47 137 руб., за май 2007 года - 745 241 руб., за июнь 2007 года - 9 114 руб., за 1 квартал 2008 года - 155 153 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет (за 2007 год) - 42 628 руб. и, зачисляемого в бюджет субъекта (за 2007 год) - 114 766 руб.

Инспекция пришла к выводам, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию о руководителе ООО "Валенсия", об отсутствии факта совершения реальных сделок между Обществом и ООО "Валенсия"; Обществом занижены суммы НДС по налоговым периодам за февраль 2007 года в размере 6 386 руб., за май 2007 года в размере 714 723 руб., за первый квартал 2008 года в размере 155 153 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2010 N 187, обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной руководствовались положениями пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 168, статей 169, 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", фактическими обстоятельствами, установленными по делу, пришли к выводам, что отношения между Обществом и его контрагентом носили реальный характер, товар (услуги, работы) был приобретен, оплачен, принят к учету Обществом, соответствующие документы представлены в полном объеме, что Общество обоснованно заявило вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО "Валенсия"; НДС за февраль 2007 года в размере 6 386 руб., за май 2007 года в размере 714 723 руб., за 1 квартал 2008 года в размере 155 153 руб. был уплачен Обществом, а доначисление по оспариваемому решению Инспекции указанных сумм налога приводит к повторной его уплате.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Из правового анализа статей 169, 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с действующим юридическим лицом ООО "Валенсия", зарегистрированным в установленном законом порядке, состоящим на налоговом учете, договор от 01.02.2007 б/н на поставку кирпича.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, пришли к выводам, что Общество документально подтвердило заявленные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО "Валенсия", представив документы первичного бухгалтерского учета, в том числе договор поставки от 01.02.2007, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, содержание которых соответствует требованиям выше указанных норм права; представленные Обществом документы подтверждают оплату поставленных товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, а также принятие Обществом поставленных товаров к учету.

Доводы Инспекции о том, что указанные документы первичного бухгалтерского учета недостоверны, а хозяйственные отношения между Обществом и ООО "Валенсия" не являются реальными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали указанные доводы Инспекции со ссылками на соответствующие доказательства и правомерно указали, что свидетельские показания Павловой О.М., являющейся согласно Единому государственному реестру юридических лиц учредителем и директором ООО "Валенсия", недостаточны для признания установленным факта недействительности представленных Обществом документов; свидетельские показания директора Общества Заякина А.Г. о том, что кирпич по договору с ООО "Валенсия" вывозился с Промышленновского кирпичного завода ЗАО "Зодчий", договор и все документы на поставку товара оформлял Шукаев И.Г., а также директора ЗАО "Зодчий" Шукаева И.Г., подтвердившего отгрузку товара в адрес ООО "Валенсия", не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу. Справка эксперта от 31.08.2010 N 514, заключение эксперта от 03.09.2010 N 515 о том, что документы от имени ООО "Валенсия" подписаны неустановленным лицом, не являются достаточным и безусловным доказательством неподтвержденности Обществом права на вычеты.

Доказательства того, что действия Общества и ООО "Валенсия" были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлены.

Обществом в качестве документа, подтверждающего принятие на учет приобретенного товара, представлены товарные накладные, соответствующие унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Инспекция не опровергла выводы судов и доводы Общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в частности, Общество удостоверилось в правоспособности ООО "Валенсия".

Доводы Инспекции о том, что ООО "Валенсия" является недобросовестным налогоплательщиком (отсутствие материально-технической базы, предоставление нулевой отчетности, ненахождение по месту регистрации, факт подписания документов неустановленным лицом, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету), при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, сами по себе не являются доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Также Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что перечисленные Обществом денежные средства за поставку товара, были возвращены ему указанным контрагентом.

Инспекция не представила в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что Обществу было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации ООО "Валенсия", а также доказательства о признании недействительной государственной регистрации данного контрагента.

Инспекция не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие реальность приобретения и учет операций по поставке кирпича, не представила доказательства того, что между Обществом и ООО "Валенсия" имеются договоренности, направленные не на совершение реальных хозяйственных операций, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем причинения ущерба бюджету.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Общества в части вычетов по НДС и расходам по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО "Валенсия", признав недействительным решение Инспекции от 30.09.2010 N 187 в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 168, Налогового кодекса Российской Федерации занизило суммы НДС по налоговым периодам февраль 2007 года на 6 386 руб., май 2007 года на 714 723 руб., 1 квартал 2008 года на 155 153 руб., что привело к неуплате НДС в соответствующие налоговые периоды.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение договора субподряда от 03.10.2006 N 14 Общество выполнило строительно-монтажные работы на объекте ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за период с 01.02.2007 по 09.02.2007. Общество выставило ООО "Стройблок" счет-фактуру за выполненные в феврале 2007 года работы только в марте - 01.03.2007 за N 4. Общество в налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года не учло указанную выручку, а учло ее только в налоговой декларации по НДС за март 2007 года.

Также судами установлено, что во исполнение государственного контракта от 12.02.2007 N 9 с ГУП КО "ГлавУКС" Общество выполнило работы по строительству детского сада, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за период с 12.02.2007 по 31.05.2007 и выставило заказчику счет-фактуру от 31.05.2010 N 10 на сумму 1 111 692 руб., которая была предварительно оплачена ГУП КО "ГлавУКС" 30.05.2010 в сумме 5 797 101 руб. Общество в налоговой декларации по НДС за май 2007 года учло только сумму 1 111 692 руб. в соответствии со счетом-фактурой от 31.05.2010 N 10, денежные средства в сумме 4 685 409 руб. в указанной декларации не нашли своего отражения.

Кроме того, во исполнение договора субподряда от 02.11.2007 N 04 с ЗАО "Жилпромстрой" Общество выполнило ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту помещений подвала и лестничной клетки административного здания ГУК КО "Дом художников", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за период с 02.11.2007 по 31.03.2008. При этом счет-фактура за выполненные работы была предъявлена Обществом только в августе 2008 года - 31.08.2008 за N 24 на сумму 1 017 116 руб. Оплата указанного счета-фактуры произведена платежными поручениями от 30.04.2008 N121 и от 20.10.2008 N 627. Общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года не учло указанную выручку, а учло ее только в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество учло и уплатило суммы НДС по указанным сделкам в полном объеме в более поздние налоговые периоды, т.е. убытка бюджет не понес, в связи с чем вывод судов о необоснованном доначислении Инспекцией к уплате Обществом НДС по налоговым периодам за февраль 2007 года в сумме 6 386 руб., за май 2007 года в сумме 714 723 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 155 153 руб., является правомерным.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Общества об учете и уплате спорных сумм НДС по сделкам с ООО "Стройблок", ГУП КО "ГлавУКС", ЗАО "Жилпромстрой" в более поздние периоды, не доказала правомерность вынесения решения от 30.09.2010 N 187 в указанной части.

Доводы Инспекции об отсутствии уплаты Обществом указанных сумм НДС противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о неправильном применении судами норм материального права по указанному эпизоду, основаны на неправильном толковании выше указанных норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А27-17624/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева