Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф04-5616/11 по делу N А27-5721/2011

г. Тюмень

15 ноября 2011

Дело N А27-5721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Кузбасский" филиал N 5440 на определение о прекращении производства по делу от 23.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 18.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кайгародова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-5721/2011 по заявлению закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к Государственной инспекции труда в Кемеровской области (650099, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Н.Островского, 32, офис 308, ИНН 4207040536, ОГРН 1034205007572) об оспаривании постановления от 25.04.2011 N 05/15/61/59.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от 25.04.2011 N 05/15/61/59 Государственной инспекции труда Кемеровской области (далее - инспекция) о назначении административного наказания.

Определением от 23.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований банка.

Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 29, часть 2 статьи 207 АПК РФ указывает, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностного лица подведомственны арбитражным судам, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им должностных полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выступая работодателем, ЗАО Банк ВТБ-24 выполняло в отношении Степанова А.Ю. функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, поэтому общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении банка вынесено постановление от 25.04.2011 N 05/15/61/59 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт нарушения банком законодательства о труде, в частности, абзаца 4 части 2 статьи 57, частей 1, 4 статьи 122, частей 1, 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации

Банк, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Прекращая производство по делу, арбитражные суды исходили из того, что данный спор возник из трудовых правоотношений и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило нарушение норм трудового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов о неподведомственности спора арбитражному суду правильными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Банк оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В данном случае банк привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли общество предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью или нет.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, было правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о подведомственности спора арбитражному суду, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Фактически довод, изложенный в кассационной жалобе, направлен на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в этой связи он не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о прекращении производства по делу от 23.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5721/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина