Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф04-5965/11 по делу N А70-3252/2011

г. Тюмень

15 ноября 2011

Дело N А70-3252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "ГеоИнТЭК" на решение от 07.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 01.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-3252/2011 по иску закрытого акционерного общества "Региональный Аналитический Центр" (ОГРН 1097232019675, Тюменская области, г.Тюмень, ул.11 км Ялуторовского тракта, 9а) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "ГеоИнТЭК" (ОГРН 1098601000849, Тюменская области, г.Тюмень, ул.Самарцева, 18) о взыскании 448 138 руб.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "ГеоИнТэк" - Угринов О.В. по доверенности от 24.01.2011 N 75/11; закрытого акционерного общества "Региональный Аналитический Центр" - Жемелинских И.А. по доверенности от 28.03.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Региональный Аналитический Центр" (далее - ЗАО "РАЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее - ООО МП "ГеоИнТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.06.2010 N Г-4-10/03/СБ/Л-Ю, от 12.07.2010 N 12.07.2010 в размере 448 138 руб.

Решением от 07.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО МП "ГеоИнТЭК" взыскана в пользу ЗАО "РАЦ" сумма основного долга в размере 448 138 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 962,76 руб.

ООО МП "ГеоИнТЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что договоры от 01.06.2010 N Г-4-10/03/СБ/Л-Ю, от 12.07.2010 N 12.07.2010 являются незаключенными, поскольку в них отсутствует существенное условие - техническое задание, а также не подтвержден факт проведения работ силами истца.

В суд кассационной инстанции от ООО "ГеоИнТэк" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 24.10.2011 и 08.11.2011 (по первому - сообщения от 14.10.2011 ФФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу", по второму - заявления Борисова В.А. от 07.11.2011, заключения по вопросу юридического толкования норм арбитражно-процессуального законодательства от 03.11.2011).

Обсудив заявленные ходатайства с участниками процесса, суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении дополнительных доказательств в силу главы 35 АПК РФ, так как суд, проверяющий законность и обоснованность судебных актов в порядке кассационного производства, не исследует доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО МП "ГеоИнТЭК" (заказчик) и ЗАО "РАЦ" (исполнитель) подписаны договоры 01.06.2010 N Г-4-10/03/СБ/Л-Ю и от 12.07.2010 N 12.07.2010, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по оказанию услуги по аналитической работе с материалом и выполнению лабораторных работ по изучению химического состава проб почв, растительности, поверхностных вод, донных отложений, отобранных на территории Приуральского района.

В подтверждение выполнение ЗАО "РАЦ" надлежащего образом принятых на себя обязательств по указанным выше договорам, истец представил подписанные сторонами акты от 22.11.2010 N 000158 и от 16.08.2010 N 000068.

Со стороны ответчика оплата принятых услуг не поступала, претензионные письма от 05.03.2011 N 14 и от 29.03.2011 N 11-03/11 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, сделали вывод о том, что заключенные сторонами договоры по своей правовой конструкции являются не поименованными в гражданском законодательстве договорами с элементами возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, в том числе главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что стоимость выполненных работ по договору от 01.06.2010 N Г-4-10/03/СБ/Л-Ю определяется согласно приложению N 1 (расценки на аналитические работы) и приложению N 2 (протокол соглашения о договорной цене) к договору от 12.07.2010 N 12.07.2010, представляющим собой расчет стоимости исследований проб почв, растительности, поверхностных вод, донных отложений.

Акты от 22.11.2010 N 000158 на сумму 48 062 руб. и 16.08.2010 N 000068 на сумму 400 076 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате наступает после выполнения услуг по договору.

В пункте 2.2 первого договора и пунктах 2.2, 3.2 второго договора предусмотрен порядок принятия и оплаты работ, согласно которого ответчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ в приемке работ. Работы считаются принятыми в случае необеспечения приемки работ и неполучения мотивированного отказа в течение 10 дней от ответчика.

Статья 65 АПК РФ не освобождает ответчика от предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью ответчиком обстоятельств, по которым услуги не оплачивались.

Доводы заявителя о неправильной квалификации договоров, несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела не нашли подтверждения, заявлений о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. По существу эти доводы направлены на переоценку выводов суда и предоставленных в дело доказательств, что не допускается нормами процессуального законодательства, регулирующими полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3252/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова