Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 08АП-5792/11

город Омск

01 сентября 2011 г.

Дело N А70-3252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5792/2011) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "ГеоИнТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу N А70-3252/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Региональный Аналитический Центр" (ОГРН 1097232019675, ИНН 7203236653) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "ГеоИнТЭК" (ОГРН 1098601000849, ИНН 8601038324) о взыскании 448 138 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО МП "ГеоИнТЭК" - Ведерникова С.Г. по доверенности N 106 от 01.07.2011, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО "РАЦ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Региональный Аналитический Центр" (далее по тексту - ЗАО "РАЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее по тексту - ООО МП "ГеоИнТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N Г-4-10/03/СБ/Л-Ю от 01.06.2010, N 12.07.2010 от 12.07.2010 в размере 448 138 рублей.

Решением от 07.06.2011 по делу N А70-3252/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО "РАЦ" удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО МП "ГеоИнТЭК" в пользу ЗАО "РАЦ" сумму основного долга в размере 448 138 рулей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 962 руб. 76 коп.

Решение мотивировано тем, что факт оказания ответчику истцом услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МП "ГеоИнТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу N А70-3252/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договоры N Г-4-10/03/СБ/Л-Ю от 01.06.2010, N 12.07.2010 от 12.07.2010 следует квалифицировать как договоры на выполнение научно-исследовательских работ, которые в своею очередь являются незаключенными, поскольку в них отсутствует существенное условие - техническое задание. Указывает, что факт проведения работ силами истца своего подтверждения не нашел.

ЗАО "РАЦ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО МП "ГеоИнТЭК" поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе в порядке статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), которые судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств направления или вручения указанных выше объяснений в адрес ЗАО "РАЦ", суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела письменные объяснения к апелляционной жалобе ООО МП "ГеоИнТЭК", в отсутствие доказательств их направления ЗАО "РАЦ". Так как данные объяснения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного правовой оценке не подлежат.

ЗАО "РАЦ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО МП "ГеоИнТЭК", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия истца.

Представитель ООО МП "ГеоИнТЭК" в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО МП "ГеоИнТЭК" (заказчик) и ЗАО "РАЦ" (исполнитель) был подписан договор N Г-4-10/03/СБ/Л-Ю, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по аналитической работе с материалом заказчика (л.д. 18-19).

Предметом договора в силу пункта 1.1 договора являлось оказание истцом для ответчика услуг по аналитической работе с материалом ответчика.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

12.07.2010 года между ООО МП "ГеоИнТЭК" (заказчик) и ЗАО "РАЦ" (исполнитель) был подписан договор N 12.07.2010, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить лабораторные работы по изучению химического со става проб почв, растительности, поверхностных вод, донных отложений, отобранных на территории Приуральского района (л.д. 29-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает обязательство выполнить лабораторные работы по изучению химического состава проб почв, растительности, поверхностных вод, донных отложений, отобранных на территории Приуральского района.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает фактический объем выполненных работ по настоящему договору в течение 10 дней после поступления денежных средств от генерального заказчика.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ до 25 числа отчетного месяца.

Как указывает истец, ЗАО "РАЦ" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по указанным выше договорам, что подтверждается подписанными сторонами актами N 000158 от 22.11.2010 и N 000068 от 16.08.2010 (л.д. 43, 47).

Со стороны ответчика оплата принятых услуг не поступала.

05.03.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 14 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору N Г-4-10/03/СБ/Л-Ю от 01.06.2010 в размере 48 062 рубля, по договору N 12.07.2010 от 12.07.2010 - 400 076 рублей (л.д. 27, 41).

Данное письмо оставлено ответчиком без внимания, задолженность не погашена.

29.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 11-03/11 с требованием о погашении задолженности в общей сумме 448 138 рублей (л.д. 28, 42).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договорами N Г-4-10/03/СБ/Л-Ю от 01.06.2010, N 12.07.2010 от 12.07.2010, неисполнением требования, изложенного в претензии N 11-03/11 от 29.03.2011, ЗАО "РАЦ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции из анализа условий договора в части установления прав и обязанностей сторон, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка ООО МП "ГеоИнТЭК" в тексте апелляционной жалобы на то, что договоры N Г-4-10/03/СБ/Л-Ю от 01.06.2010, N 12.07.2010 от 12.07.2010 следует квалифицировать как договоры на выполнение научно-исследовательских работ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из буквального толкования статьи 769 ГК РФ, следует, что предмет договора на выполнение научно-исследовательских работ представляет собой права на результаты научных исследований и получаемый, в результате исполнения договора результат, должен быть новым (оригинальным, неочевидным).

Основное право на указанный результат, составляющее предмет данного типа договоров, это право на новую информацию об объективно существующих явлениях (фактах, закономерностях), открытых (полученных) при научных исследованиях, или о сочетании этих объективно существующих явлений с умениями, полученными при опытно-конструкторских или опытно-технологических работах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из условий названных договоров, в результате которых исполнитель должен был оказать услуги по аналитической работе с материалом заказчика, а также выполнить лабораторные работы по изучению химического состава проб почв, растительности, поверхностных вод, донных отложений, отобранных на территории Приуральского района, не следует, что исполнитель обязался выполнить научные исследования и работы.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего кодекса.

Указанное выше свидетельствует о том, что срок выполнения работ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, является существенным условием данного вида договора.

Вместе с тем, из условий договоров невозможно определить сроки выполнения работ. Соответствующего графика выполнения работ, к договорам составлено не было.

Представленное к договору N 12.07.2010 от 12.07.2010 техническое задание, с указанием на необходимость в течение тридцати пяти дней с момента начала работ провести количественный химический анализ предоставляемых заказчиком проб почв, растительности, поверхностных вод, донных отложений, не может являться доказательством срока выполнения данных работ, поскольку статья 708 ГК РФ предусматривает обязательное указание в договоре подряда срока начала и окончания работ.

Кроме того, предметом данного договора определены обязательства исполнителя выполнить лабораторные работы по изучению химического состава проб.

В связи с чем, определение срока выполнения работ, в том виде, в котором он указан в техническом задании, не может свидетельствовать о согласовании срока выполнения работ в целом по договору, с предоставлением соответствующей лабораторной работы.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим из данных договоров, необходимо применять положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2 договора N Г-4-10/03/СБ/Л-Ю от 01.06.2010, стоимость выполненных работ по договору определяется согласно технического задания составляемого по каждому отдельному объекту с указанием количества фактически доставленных проб согласно "Расценок на аналитические работы" (приложение 1 к договору).

Приложением N 1 к вышеуказанному договору, стороны согласовали расценки на аналитические работы, с указанием наименования работ и расценки данного вида работ (л.д. 20-25).

Согласно представленной в материалы дела калькуляции, утвержденной сторонами, стоимость работ по данному договору составляет 48 062 рубля (л.д. 26).

Материалами дела установлено, что 22.11.2010 между истцом и ответчиком был подписан акт N 000158 на сумму 48 062 рубля (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 2 договора N 12.07.2010 от 12.07.2010, стоимость выполненных работ по договору определяется согласно приложению N 2 к договору, представляющим собой расчет стоимости исследований проб почв, растительности, поверхностных вод, донных отложений.

Приложением N 2 к указанному выше договору, стороны согласовали договорную стоимость оказываемых услуг (л.д. 35-37).

Согласно пункту 3.1. означенного договора, передача результатов исследований установленной формы производится по актам приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Материалами дела установлено, что 16.08.2010 между истцом и ответчиком был подписан акт N 000068 на сумму 400 076 рублей (л.д. 47).

Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, требования, изложенные в претензионных письмах, относительно оплаты задолженности не выполнил, доказательства некачественного оказания услуг, либо оказания услуг не в полном объеме не предоставил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договорам N Г-4-10/03/СБ/Л-Ю от 01.06.2010 и N 12.07.2010 от 12.07.2010, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Указанное свидетельствует, что обязанность оплаты услуг зависит от их оказания.

Материалами дела установлен факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также требований установленных статьями 779, 781 ГК РФ, не представлены доказательства обосновывающие отказ от оплаты оказанных услуг и поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание данных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные услуги по договорам от 01.06.2010 года N Г-4-10/03/СБ/Л-Ю и N 12.07.2010 от 12.07.2010 соответственно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга по данным договорам подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о непредоставлении суду первой инстанции подлинных экземпляров рабочих (лабораторных) журналов, содержащих записи о проведении лабораторных исследований в соответствии с договором услуг N Г-4-10/03/СБ/Л-Ю и договором на выполнение лабораторно-аналитических работ N 12.07.2010 от 12.07.2010, отклоняется, поскольку заключенные между сторонами договоры не связывают сдачу-приемку оказанных услуг и их оплату с предоставлением данных журналов. Кроме того, судом первой инстанции исследованы означенные документы в виде заверенных копий и приобщены к материалам дела.

Иные доводы ООО МП "ГеоИнТЭК", изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу N А70-3252/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО МП "ГеоИнТЭК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу N А70-3252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина