Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф04-5847/11 по делу N А27-1395/2011

г. Тюмень

15 ноября 2011

Дело N А27-1395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" на решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохина А.В.) и постановление от 29.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А27-1395/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225, ОГРН 1024200714174, 650099, Кемеровская области, Кемеровский район, г.Кемерово, пр-кт Ленина, 14, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" ( ИНН 4206027758, ОГРН 1034205022147, 650036, Кемеровская область, г.Кемерово, Промышленный проезд, 28) о взыскании 646 320 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - ООО "Тепломонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" (далее - ООО "Стройблок", ответчик) о взыскании 646 320 руб. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 28.11.2008 N 18.

Определением суда от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области (далее - Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области).

Решением суда от 25.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Тепломонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Спор между ООО "Стройблок" (заказчик) и ООО "Тепломонтаж" (подрядчик) возник из ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 28.11.2008 N 18, по условиям которого истец обязался выполнить строительные работы по устройству отопления на объекте: Губернский центр профилактики детского дорожно-транспортного травматизма и экзаменационной работы на ул. Баумана, д. 59 в Заводском районе г. Кемерово.

По договору предполагалось выполнение истцом работ на общую сумму 1 742 523 руб.

Ответчик оплатил истцу работы на сумму 833 813 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных затрат (форма КС-3) и актами приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-3).

Однако, предъявленные 30.11.2009 ответчику для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 и N 4 за июль 2009, а так же справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) N1 за июль 2009 на сумму 646 320 руб., ООО "Стройблок" не подписало и не оплатило.

Направленная 21.10.2010 в адрес ответчика претензия, в которой истец повторно предложил подписать указанные выше акты и произвести их оплату ООО "Стройблок" в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения в ООО "Тепломонтаж" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму заявленных требований подписаны только со стороны истца и не могут являться основанием возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате этих работ.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами не полностью выяснены все значимые для дела обстоятельства.

Свои требования истец обосновывал статьями 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела ответчик акт приемки выполненных работ и справку о стоимости не подписал, мотивированного отказа от подписания их не представил.

В отзыве на иск ответчик указал, что возложенные на ООО "Тепломонтаж" по договору N 18 выполнены, к качеству работ у ООО "Стройблок" претензий не имеется, кроме того эти работы сданы заказчику в августе 2009 года. Также ООО "Стройблок" указало, что пунктом 6.2 договора предусмотрена оплата выполненных работ после подписания актов при поступлении денежных средств из бюджета, которые не поступили в полном объеме.

Также ответчик считает, что сделка в части оплаты, предусмотренной пунктом 6.2 договора, заключена под условием поступления денежных средств из бюджета, которое не наступило, по его мнению, не наступило и оснований для оплаты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Арбитражные суды в нарушение статей 170 и 271 АПК РФ не дали мотивированной оценки указанным выше обстоятельствам.

Анализируя условия пунктов 3.1 и 4.1.1 договора по правилам статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре конкретного объема и содержания работ, при этом не квалифицировал отношения сторон.

Суд исходил из того, что акты о приемке выполненных работ по отоплению за июль 2009 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 646 320 руб., подписанные в одностороннем порядке истцом, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу истцом результата работ ответчику.

Однако данный вывод арбитражных судов противоречит пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Кроме того, суды указали на отсутствие согласованного между сторонами сметного расчета и проектно-сметной документация, в связи с чем не могли установить конкретный объем и содержание работ по договору, которые необходимо было выполнить истцу.

В задании на проектирование и акте приемки законченного строительством объекта содержаться сведения о наличии проектно-сметной документации. Арбитражным судом в определении от 25.04.2011 предложено представить эти доказательства третьему лицу, чего последним не было выполнено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон, установить объем фактически выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить их и доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-1395/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова