Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф04-4977/11 по делу N А27-15928/2010

г. Тюмень

16 ноября 2011

Дело N А27-15928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение от 22.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А27-15928/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (654077, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 170, ИНН 4216001565, ОГРН 1024201825174) к Южно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19, А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" - Полковникова И.Б. по доверенности от 29.12.2010, Сатаев Г.А. по доверенности от 29.12.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - общество, ОАО "Кузнецкие ферросплавы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Южно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - управление Росприроднадзора) о признании незаконным решения управления Ростехнадзора об отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2010 год, выраженного в письме от 30.12.2009 N 20/3552; признании незаконными действий управления Ростехнадзора, выразившихся в возложении на общество дополнительных обязанностей (в период с 30.12.2009 по 01.09.2010) по представлению сроков поэтапного достижения предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ), согласованных с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека (далее - территориальные органы Роспотребнадзора) и утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в зависимость от исполнения которых была поставлена выдача обществу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2010 год.

Решением от 22.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение управления Ростехнадзора об отказе в выдаче обществу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2010 год, выраженное в письме от 30.12.2009 N 20/3552.

Суд обязал управление Росприроднадзора в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о выдаче обществу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2010 год.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С управления Ростехнадзора и с управления Росприроднадзора в пользу ОАО "Кузнецкие ферросплавы" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 000 рублей с каждого в общей сумме 2 000 рублей.

Постановлением от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. С управления Ростехнадзора в пользу ОАО "Кузнецкие ферросплавы" взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление Росприроднадзорапо Кемеровской области просит полностью отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и отсутствие мотивированного обоснования не принятия его доводов и доказательств по делу; производство по делу прекратить.

По мнению управления Росприроднадзора, суд сделал необоснованный вывод о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, признав причины его пропуска уважительными.

Кроме того, управление Росприроднадзора не является надлежащей стороной по делу, поскольку не выносило решения и на момент вынесения решения не обладало соответствующими полномочиями.

Отзыв на кассационную жалобу от Южно - Сибирского управления Ростехнадзора не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузнецкие ферросплавы" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Росприроднадзора - без удовлетворения, поскольку пропущенный срок на обжалование решения Южно - Сибирского управления Ростехнадзора от 30.12.2009 обоснованно восстановлен судом с учетом уважительности причин его пропуска. Из материалов дела видно, что существовали уважительные причины того, что общество не обращалось в суд по разрешению спорной ситуации до рассмотрения его жалобы руководителем Ростехнадзора; общество использовало предоставленные законом возможности разрешения спора во внесудебном порядке. Отказ в выдаче разрешения, выраженный в мотивированном письме, может быть оспорен в установленном АПК РФ порядке.

Общество считает, что с учетом удовлетворения судом заявленных требований, суд обоснованно указал на обязанность Росприроднадзора рассмотреть вопрос о выдаче ОАО "Кузнецкие ферросплавы" разрешения на выбросы на 2010 год, поскольку к указанному госоргану перешли соответствующие полномочия.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что согласно пункту 6.2 Устава общества одним из основных направлений его деятельности является производство электроферросплавов, в процессе которого образуются загрязняющие атмосферный воздух выбросы.

28.03.2005 Главным инженером общества Платоновым В. Ю. утвержден проект "Определение норм предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу" (далее - Проект нормативов ПДВ), к которому прилагалась соответствующая пояснительная записка.

20.01.2006 заместителем руководителя Управления Ростехнадзора Червяк-Воронич С.М. указанный проект нормативов ПДВ согласован письмом N 17/80 сроком действия до 01.01.2011.

При этом управление Ростехнадзора оставило за собой право корректировки указанных нормативов на основании сводного расчета нормативов ПДВ для предприятий города Новокузнецка.

26.12.2008 обществу на основании приказа управления Ростехнадзора N 1639 выдано Разрешение N 1/атмНов на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в период с 01.01.2009 по 31.12.2009. В указанном разрешении отражено, что перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промплощадке общества, указаны в приложениях (на 3 листах) к указанному разрешению, которые являются его неотъемлемой частью.

В приложении к разрешению (лист N 3) содержалась оговорка "Условия к разрешению", в соответствии с которой на общество со ссылкой на пункт 8.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288 (далее - Административный регламент), возлагалась обязанность в срок до 01.01.2010 представить план снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации сроки поэтапного достижения нормативов ПДВ.

24.12.2009 общество обратилось в управление Ростехнадзора с заявлением N 28/8528 о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду с приложением перечня документов.

Получение указанных документов Управлением Ростехнадзора подтверждается датой 24.12.2009 и входящим номером 12/97, проставленными в штампе управления Ростехнадзора на экземпляре общества.

30.12.2009 управление Ростехнадзора письмом N 20/3552 довело до сведения общества, что принято решение об отказе заявителю в выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду на 2010 год.

Из указанного письма следует, что мотивами отказа послужили следующие обстоятельства: управление Ростехнадзора со ссылкой на пункт 8.1 Административного регламента указывает, что в представленных на рассмотрение материалах отсутствуют утвержденные в установленном порядке нормативы предельно допустимых выбросов; без ссылки на какие-либо нормативные акты говорит о том, что обществу необходимо представить мероприятия по снижению выбросов по каждому источнику выбросов и по каждому загрязняющему веществу, по которым необходимы мероприятия по доведению выбросов до ПДВ; со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 (в редакции от 14.04.2007 N 229) настаивает на необходимости согласования обществом сроков поэтапного достижения предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ с территориальными органами Роспотребнадзора; со ссылкой на пункт 8.1 Административного регламента указывает на необходимость утверждения сроков поэтапного достижения предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

После получения указанного письма управления Ростехнадзора общество предприняло ряд мер, направленных на осуществление предписанных ему действий, в частности обратилось в территориальный орган Роспотребнадзора с просьбой о соответствующих согласованиях.

На данное обращение 12.01.2010 обществом получен ответ управления Роспотребнадзора, из которого следовало, что план снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с указанием сроков поэтапного достижения предельно допустимых выбросов рассмотрен и утвержден органами Роспотребнадзора на стадии согласования норм ПДВ, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 25.02.2005 N 42.19.02.000Т000100.02.05 о соответствии принятых проектных решений государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам.

Кроме того, общество неоднократно обращалось в управление Ростехнадзора с дополнительными пояснениями и приложением соответствующих документов, в частности, с приложением плана снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с просьбой представить указанный документ для согласования в Департамент природных ресурсов Кемеровской области.

Об этом свидетельствуют письма общества от 02.02.2010 N 28/599, от 25.02.2010 N 28/1121, от 26.04.2010 N 28/2560, от 13.05.2010 N 28/3006 и от 26.07.2010 N 28/4453.

После получения письма управления Ростехнадзора от 01.09.2010 N 20-2548, содержащего те же мотивы отказа в выдаче разрешения на выбросы, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения управления Ростехнадзора об отказе в выдаче обществу разрешения на выбросы на 2010 год и об оспаривании последовавших за указанным отказом действий Управления Ростехнадзора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований в части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ управления Ростехнадзора, содержащийся в письме от 30.12.2009 N 20/3552, противоречит законодательству и нарушает права общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о противоречии отказа управления Ростехнадзора требованиям действующего законодательства, а также о правомерности восстановления судом первой инстанции пропущенного срока на обжалование решения об отказе управления Ростехнадзора и привлечения к участию в деле управления Росприроднадзора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 8, 8.1. Административного регламента (в редакции, действовавшей на момент обращения общества) основанием для начала исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы является представление в территориальный орган Ростехнадзора хозяйствующим субъектом заявления, оформленного в соответствии с Приложением 1 к настоящему Регламенту, и следующих документов для получения разрешения на выбросы: утвержденных в установленном порядке нормативов ПДВ и лимитов на выбросы для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям; согласованного в установленном порядке плана снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утвержденных органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ (в случае если при утверждении нормативов ПДВ установлено, что их достижение заявителем не обеспечивается), а также отчета о выполнении завершенных этапов указанного плана, оформленных согласно Приложению 4 к Регламенту.

Материалами дела подтверждается, что в качестве приложений N 1 и N 2 к заявлению общества о выдаче ему разрешения на выбросы в управление Ростехнадзора были представлены в оригинале том 1 и том 2 проекта "Определение норм предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу".

Указанный документ представлялся на обозрение суда первой инстанции, часть таблиц из указанного проекта в копиях приобщены к материалам дела. Из анализа содержания проекта "Определение норм предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу" Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу, что в нем содержатся нормативы ПДВ и лимитов на выбросы для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Административные органы, на которых в соответствии с указанными выше статьями АПК РФ, лежит бремя доказывания, не опровергли данную информацию.

В отношении обязанности общества представлять при получении разрешения на выбросы согласованного в установленном порядке план снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утвержденных органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ суд отметил, что из буквального толкования подпункта 8.1 Административного регламента, подобная обязанность возникает у хозяйствующих субъектов в случае, если при утверждении нормативов ПДВ установлено, что заявителем в процессе своей производственной деятельности не обеспечивается достижение указанных нормативов. Подобных доказательств административными органами не представлены.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у управления Ростехнадзора отсутствовали основания для отказа обществу в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2010 год.

Довод управления Росприроднадзора о необоснованности вывода суда по вопросу восстановления срока, подлежит отклонению, поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, о том, что обществу было отказано в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух еще 30.12.2009, а не 01.09.2010, общество узнало только в судебном заседании 21.03.2011, после чего им и были уточнены заявленные требования.

До данного судебного заседания, в рамках которого были даны соответствующие пояснения специалистом управления Росприроднадзора Проша Н. И., которая ранее курировала данные вопросы, будучи работником управления Ростехнадзора, общество полагало, что речь идет о двух последовательных отказах в выдаче ему разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2010 год.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о возможности восстановления установленного трехмесячного срока для оспаривания отказа управления Ростехнадзора, исходя из наличия уважительных причин для его восстановления.

Изменяя решение суда в части взыскания с управления Ростехнадзора в пользу ОАО "Кузнецкие ферросплавы" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из статьи 110 АПК РФ и принятия оспариваемого отказа управлением Ростехнадзора.

Довод управления Росприроднадзора о том, оно не является надлежащей стороной по делу, поскольку не выносило решения, и на момент вынесения решения не обладало соответствующими полномочиями, также был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15928/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова