Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф04-5515/11 по делу N А27-2360/2011

г. Тюмень

16 ноября 2011

Дело N А27-2360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шахта "Костромовская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2011 (судья Титаева Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А27-2360/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Лавина-С" (630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 58, ОГРН 1055410022920) к закрытому акционерному обществу "Шахта "Костромовская" (652502, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Зорина, 2, ОГРН 1024201298373) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель от закрытого акционерного общества "Шахта "Костромовская" - Черданцева Н.В. по доверенности от 01.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Лавина-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Шахта "Костромовская" (далее - шахта "Костромовская") о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг N 9/20 от 27.11.2009 в размере 525 103,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 454,39 руб., начисленных за период с 10.12.2010 по 20.01.2011 на сумму задолженности в размере 968 780 руб. и за период с 21.01.2011 по 05.03.2011 на сумму задолженности в размере 525 103,42 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, шахта "Костромовская" обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе шахта "Костромовская" ссылается на несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, так как сумма процентов превышает возможный размер убытков, причиненный истцу несвоевременной оплатой задолженности, и эти убытки вообще не доказаны истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильный расчет процентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, рассмотреть жалобу без участия представителя.

В заседании суда представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 27.11.2009 был заключен договор N 9/20 об охране объектов, по условиям которого истец обязался принять под охрану объекты и имущество, принадлежащее ответчику, а ответчик обязался оплатить оказанные охранные услуги на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки охранных услуг.

Согласно приложению N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009) стоимость охранных услуг с 01.01.2010 согласована сторонами в сумме 968 780 руб. в месяц.

Соглашением от 01.11.2010 стороны расторгли договор с 30.11.2010.

Согласно акту приема-сдачи от 30.11.2010 охранных услуг, оказанных истцом в ноябре 2010 года, подписанному сторонами без замечаний, стоимость оказанных услуг составила 968 780 руб. Ответчик оплатил услуги частично в сумме 443 676,58 руб.

Отсутствие оплаты оставшейся суммы задолженности, послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела размера задолженности, признания представителем ответчика задолженности в заявленной к взысканию сумме, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды установили, что расчет процентов, представленный истцом, неверен, но не превышает размера процентов, который мог бы быть взыскан при правильном расчете, и взыскали проценты в заявленной истцом сумме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по оплате фактически оказанных услуг, доводы заявителя жалобы о необходимости доказывать размер убытков, причиненный истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, не основаны на нормах права.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Суды обоснованно согласились с расчетом общества и применили учетную ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процента, поскольку именно она являлась наименьшим размером в течение периода просрочки ответчика по исполнению обязательств по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В связи с чем, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы, связанный с нарушением обязательства и уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования не соответствует компенсационному характеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отсутствии контррасчета процентов со стороны ответчика и указаний на конкретные нарушения требований законодательства в расчете истца доводы жалобы о неправильном расчете процентов, положенном в основание исковых требований, подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А27-2360/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова