Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф04-5617/11 по делу N А46-934/2011

г. Тюмень

16 ноября 2011

Дело N А46-934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (далее - федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр оценки качества зерна") на решение от 05.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 10.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-934/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Дэнис" (644015, г. Омск, ул. 22 Декабря, 84, ОГРН 1065503063340, ИНН 5507085762) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр оценки качества зерна" (127486, г. Москва, ул. Пяловская, д.5А, стр. 2, ОГРН 1037739548032, ИНН 7729133509) о взыскании стоимости выполненных работ и процентов.

В заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Центр оценки качества зерна" - Кожуховская И.А. по доверенности от 08.07.2011 N 105.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Дэнис" (далее - общество "ПСФ "Дэнис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому филиалу Федерального государственного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" о взыскании 2 936 532 руб. 34 коп., составляющих стоимость выполненных работ и 22 758 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 22.02.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - Омского филиала Федерального государственного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" на федеральное государственное учреждение "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (далее - учреждение, ответчик).

Решением суда от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с учреждения взыскано 2 959 281 руб. 47 коп., из которых 2 936 523 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 22 758 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 71, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПСФ "Дэнис" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора общество "ПСФ "Дэнис" выполнило для учреждения работы по ремонту помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 46.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 936 532 руб. 34 коп. (т. 1 л. д. 20 - 83).

Кроме того, между учреждением и обществом "ПСФ "Дэнис" составлен акт проверки по подписанным актам о приемке выполненных работ N 1 - 8 на объекте: ремонт помещений второго этажа здания по ул. Маяковского, 46, в котором сторонами подтвержден объем выполненных работ, их стоимость, указано на отсутствие существенных замечаний (т. 1 л. д. 84).

Учреждение размещается и функционирует в здании по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 46 и, соответственно, пользуется результатом выполненных истцом в помещениях второго этажа указанного здания работ.

В связи с неисполнением учреждением изложенных в претензии от 18.11.2010 N 13-08 требований об оплате выполненных работ, общество "ПСФ "Дэнис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что учреждение в условиях отсутствия договорных отношений приняло выполненные для него истцом работы и, не оплатив их, сберегло за счет общества "ПСФ "Дэнис" денежные средства в размере стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился; при этом резолютивная часть решения изменена с учетом выявленной в расчете истца (в итоговой сумме) опечаткой, в связи с чем с учреждения взыскано 2 936 523 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 22 758 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая государственные контракты, договоры, акты о приемке выполненных работ, справку от 10.03.2011, ответ на справку от 30.03.2011, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт повторного указания в спорных актах ранее выполненных по контрактам и договорам работ не доказан, на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных и принятых работ. Иск удовлетворен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы учреждения о выполнении обществом "ПСФ "Дэнис" отраженных в спорных актах работ в рамках ранее заключенных контрактов и договоров, о неправильном применении в актах расценок надлежащими доказательствами не подтверждены; контррасчет ответчиком не представлен (часть 2 статьи 9, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из протокола судебного заседания от 24.03.2011 (т. 3 л. д. 60) усматривается, что судом первой инстанции сторонами разъяснено право на обращение с ходатайством о назначении экспертизы (статьи 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Явившимися в судебное заседание представителями ответчика соответствующее ходатайство заявлено. После перерыва в судебном заседании ответчик сообщил суду о том, что учреждение ходатайство о назначении экспертизы не заявляет (протокол судебного заседания от 31.03.2011; т. 3 л. д. 61).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-934/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центр оценки качества зерна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова