Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф04-6039/11 по делу N А03-4911/2011

г. Тюмень

17 ноября 2011

Дело N А03-4911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Сибирь" на решение от 09.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) по делу N А03-4911/2011 по иску индивидуального предпринимателя Корженко Нины Владимировны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод Сибирь" (658884, Алтайский край, Немецкий Национальный район, п. Полевое, ул. Молодежная, 66, ИНН 2222056939, ОГРН 1062222036755) о взыскании 406 962 рублей 16 копеек.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Корженко Нина Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод Сибирь" (далее - СПК "Племзавод Сибирь", ответчик) о взыскании 406 962 рублей 16 копеек долга за поставленные товары.

Решением от 09.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. С СПК "Племзавод Сибирь" в пользу предпринимателя взыскано 406 962 рубля 16 копеек долга, 11 139 рублей 24 копейки государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.09.2011 Седьмой арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК "Племзавод Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акт сверки не содержат подписи руководителя ответчика, либо уполномоченных на то лиц; наличие оттиска печати СПК "Племзавод Сибирь" в товарных накладных и акте сверки не свидетельствует о том, что действия совершены уполномоченными представителями ответчика.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель с августа 2009 года по ноябрь 2009 года передал СПК "Племзавод Сибирь" товары на общую сумму 697 211 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 19.08.2009, от 01.10.2009, от 13.10.2009, от 23.10.2009, от 23.10.2009, от 02.11.2009, от 11.11.2009, от 23.11.2009, от 30.11.2009.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 296 536 рублей. По состоянию на 02.04.2010 долг согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов ответчика перед истцом составил 444 531 рубль 16 копеек. На сумму 37 569 руб. ответчиком товары были возвращены, в связи с чем задолженность составляет 406 962 рублей 16 копеек.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, двусторонним актом сверки.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из того, что поставка спорного товара подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности, поскольку СПК "Племзавод Сибирь" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты полученного товара на сумму 406 962 рублей 16 копеек.

Довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статей 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В указанных товарных накладных в графе: " груз получил" подпись с ее расшифровкой имеется, а также оттиск печати ответчика. Ответчик допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, и именно таким образом им подтвержден факт получения товара. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать СПК "Племзавод Сибирь" была выведена из оборота кооператива, либо была украдена, либо утрачена.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 01.04.2010 без замечаний, в котором содержится ссылка на счета-фактуры.

При изложенных обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, принятое по делу решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4911/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина