Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф04-6414/11 по делу N А81-1534/2011

г. Тюмень

18 ноября 2011

Дело N А81-1534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" на определение от 24.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по делу N А81-1534/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (629850, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Салко, промзона СУМВР, административный корпус, ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (350080, г. Краснодар, ул. Станичная, 14, ИНН 2312144548, ОГРН 1072312014246), адрес для корреспонденции: г. Краснодар, ул. Кирова, 126 обществу с ограниченной ответственностью "Линия Закона" (ИНН 2308155603, ОГРН 1071650002313) о взыскании платы в сумме 1 398 943,92 руб. по договору аренды бурового оборудования.

При участи представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" - Ильин А.Д. по доверенности от 28.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - ООО "НЭУ ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб") о взыскании платы за сверхнормативное хранение оборудования по договору аренды буровой установки (с правом выкупа) от 01.03.2008 N 10-03-08 за период с 16.07.2010 по 31.03.2011 в размере 1 261 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 31.03.2011 в размере 137 203,92 руб.

Решением от 15.07.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявленные ООО "НЭУ" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 12.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю жалобы предложено представить в канцелярию суда в срок не позднее 21.10.2011 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с истечением срока, предоставленного подателю апелляционной жалобы для устранения недостатков в оформлении апелляционной жалобы, и при отсутствии доказательств получения ООО "Техснаб" направленной в его адрес копии определения суда от 12.09.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о продлении ООО "Техснаб" срока для оставления апелляционной жалобы без движения до 01.12.2011, о чем вынес определение от 24.10.2011.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "НЭУ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 24.10.2011 и принять новый судебный акт о возврате апелляционной жалобы его подателю - ООО "Техснаб".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техснаб" указывает о том, что по адресу: г. Краснодар, ул. Станичная, 14 находится технический отдел Общества, который не отвечает за получение почтовой корреспонденции. Все процессуальные документы по данному делу с их участием отправлялись в Арбитражный суд ЯНАО с адреса: г. Краснодар, ул. Длинная/Кирова, 82/126 ООО "Линия Закона". На день рассмотрения кассационной жалобы ООО "Техснаб" устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалоба.

В судебном заседании представитель ООО "НЭУ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Согласно положений статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 вышеуказанного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, при отсутствии сведения о получении ООО "Техснаб" определения от 12.09.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции вынесено обжалуемого определения от 24.10.2011 о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, с приложением документов, указанных в части 4 данной статьи.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ, оставляя апелляционную жалобу без движения, арбитражный суд в определении указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании части 5 статьи 263 и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дано разъяснение, согласно которому в случаях, когда суд апелляционной инстанции не располагает информацией о надлежащем извещении заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, он по собственной инициативе устанавливает новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение, что имело место по настоящему делу.

Принимая обжалуемое определение от 24.10.2011, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении подателем жалобы копии определения от 12.09.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения по указанному ООО "Техснаб" в апелляционной жалобе адресу для корреспонденции: 350000, РОССИЯ, Краснодар, ул.Длинная/Кирова, д. 82/126 для ООО "Линия Закона".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, определение суда от 24.10.2011 является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1534/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая