Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-7558/11

город Омск

23 января 2012 г.

Дело N А81-1534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7558/2011) общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ИНН 2312144548, ОГРН 1072312014246) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2011 по делу N А81-1534/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 8911019233, ОГРН1038901120103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб"

о взыскании 1 398 943 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" - Невмержицкая О.Ф. по доверенности от 28.06.2011 сроком действия один год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - ООО "НЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб", ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное хранение оборудования по договору аренды буровой установки (с правом выкупа) от 01.03.2008 N 10-03-08 за период с 16.07.2010 по 31.03.2011 в размере 1 261 740 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 31.03.2011 в размере 137 203 руб. 92 коп.

Решением от 15.07.2011 по делу N А81-1534/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования ООО "НЭУ" в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не осуществил приемку и вывоз оборудования, переданного им в аренду, плату за сверхнормативное хранение оборудования за период с 16.07.2010 по 31.03.2011 не внес, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании истцом бурой установки и его уклонении от передачи указанного имущества ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техснаб" указал на отсутствие у него возможности принять оборудование, так как оно находилось на месте его использовании и продолжало эксплуатироваться ООО "НЭУ", и соответственно, не было готово к приемке и возврату арендодателю от арендатора. Более того, истец не уведомил ответчика о готовности оборудования к приемке, что привело по вине ООО "НЭУ" к затягиванию сроков возврата арендованного оборудования. Также ООО "Техснаб" указывает, что буровое оборудование разукомплектовано ООО "НЭУ", в связи с чем оно не может быть проверено на работоспособность и принято ответчиком.

Податель жалобы считает, что факт прибытия руководителя ООО "Техснаб" для приемки оборудования подтверждается командировочным удостоверением, подписанным представителями ООО "НЭУ", а об удержании истцом оборудования свидетельствуют письма от 05.03.2011 N 563, от 20.04.2011.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до момента рассмотрения и разрешения арбитражного дела N А32-14945/2011.

ООО "Техснаб", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство об истребовании оригинала дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009 и об отложении судебного заседания на другую дату.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ООО "Техснаб" неучтено, что дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2009 явятся двусторонним документом, следовательно, подписанными и заверенными печатями сторон экземплярами данного соглашения располагают как истец так и ответчик, при этом доказательств того, что оригинал дополнительного N 1 от 30.01.2009 находится только у истца, ответчиком не представлено.

ООО "Техснаб" обращаясь в апелляционный суд с ходатайством об истребовании оригинала дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009, не представил доказательств обращения к ООО "НЭУ" с просьбой предоставить данный документ, равно как и доказательств получения отказа в таком предоставлении, что могло свидетельствовать об отсутствии возможности самостоятельно получить данное доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством.

Совокупность указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Техснаб" об истребовании у ООО "НЭУ" оригинала дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя ООО "Техснаб", действующего на основании доверенности, а также не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Техснаб".

В судебном заседании представитель ООО "НЭУ" возразила на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "НЭУ" суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "НЭУ" (Арендатором) и ООО "Техснаб" (Арендодателем) 01.03.2008 был заключен договор аренды буровой установки (с правом выкупа) N 10-03-08 (далее - договор), в соответствии с предметом которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование буровую установку МБУ IRI 300 (далее - оборудование) в целях осуществления реконструкции скважины Р-109 газоконденсатного промысла Ханчейского месторождения.

30.01.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору аренды буровой установки (с правом выкупа), в котором согласовали размер арендной платы, порядок ее оплаты и дату расторжения договора аренды буровой установки (с правом выкупа) с 01.02.2009.

Срок готовности к возврату оборудования устанавливался с 31.01.2009.

Возврат оборудования должен был осуществляться на основании акта приема-передачи, подписываемого представителями Арендодателя и Арендатора.

Местом передачи оборудования была определена база ООО "НЭУ" в г. Тарко-Сале (пункт 6 дополнительного соглашения от 30.01.2009 N 1 к договору).

Пунктами 7, 8, 9 дополнительного соглашения от 30.01.2009 N 1 к договору стороны согласовали порядок приемки-передачи оборудования от Арендатора Арендодателю, согласно которому Арендодатель обязан был обеспечить своевременную приемку оборудования посредством направления своих представителей для подписания акта приема-передачи; Арендодатель обязан был осуществить приемку и вывод оборудования в срок до 25.02.2009.

В случае если Арендодатель не обеспечит явку своего представителя для приемки оборудования из аренды и подписания акта приема-передачи оборудования в срок до 25.02.2009, Арендатор считался исполнившим свою обязанность по своевременному возврату арендованного оборудования. До момента вывоза оборудования обязанность по сохранности оборудования была возложена на Арендатора. В случае нарушения Арендодателем сроков вывоза оборудования (25.02.2009), Арендодатель должен был уплачивать Арендатору за каждый день сверхнормативного хранения оборудования плату в размере 4 948 рублей, в том числе НДС.

Стороны договорились, что дополнительное соглашение от 30.01.2009 N 1 к договору от 01.03.2008 N 10-03-08 вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью указанного договора (пункт 10 соглашения).

Приемка и вывоз оборудования, переданного в аренду, не были осуществлены в срок, оплата за сверхнормативное хранение оборудования не произведена.

Долг за сверхнормативное хранение оборудования по договору аренды буровой установки (с правом выкупа) от 01.03.2008 N 10-03-08 за период с 26.02.2009 по 15.02.2010 в размере 1 731 800 руб.00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 15.02.2010 в размере 18 995 руб. 68 коп.были взысканы решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 года по делу N А81-1287/2010. Решение вступило в законную силу.

Долг за сверхнормативное хранение оборудования за период с 16.02.2010 по 15.07.2010 года в размере 742 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 15.07.2010 в размере 51 548 руб. 20 коп. были взысканы решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2010 года по делу N А81-3816/2010. Решение вступило в законную силу.

Ответчиком буровая установка не была вывезена и продолжает находиться на хранении истца.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за сверхнормативное хранение оборудования за период с 16.07.2010 по 31.03.2011 послужило основанием для предъявления ООО "НЭУ" иска в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.07.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО "Техснаб" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главами 34, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с хранением оборудования, были исследованы в деле N А81-1287/2010.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 по делу N А81-1287/2010 установлено наличие у ответчика, как арендодателя, обязательства по оплате истцу вознаграждения за хранение оборудования, не вывезенного в срок, установленный в дополнительном соглашении N 1 от 30.01.2008 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела N А81-3816/2010 по иску ООО "НЭУ" о взыскании с ООО "Техснаб" платы за сверхнормативное хранение оборудования в период с 16.02.2010 по 15.07.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ссылался на ранее установленные решением суда от 18.05.2010 обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2010 по делу N А81-3816/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 установлено отсутствие в деле доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по возврату имущества до 15.07.2010.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное исследование данного обстоятельства арбитражным процессуальным кодексом не допускается.

Вместе с тем, последующие действия ответчика суд первой инстанции правомерно расценил как недостаточные для возложения на истца вины за несвоевременный возврат ответчику оборудования.

В соответствии с положениями статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Вместе с тем, пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009 к договору аренды от 01.03.2008 N 10-03-08 стороны оговорили специальный порядок по возврату имущества, установив обязанность арендодателя явиться за имуществом на базу к истцу.

В представленных ответчиком документах отсутствует указание на то, что для получения буровой установки он присылал на базу к истцу специальную технику, поскольку вручную ее вынести невозможно.

При этом факт прибытия руководителя ООО "Техснаб" для приемки оборудования не опровергает отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на приемку и вывоз оборудования.

Ответчик в обоснование своей позиции о том, что неуведомление его истцом о готовности оборудования к приемке привело к затягиванию сроков возврата арендованного оборудования, ссылается на письма N 282 от 02.12.2009, N 188 от 14.09.2010, N 200 от 29.09.2010, N 220 от 21.10.2010, в котором он просил истца уведомить о готовности передачи оборудования для его приемки.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, такие письма материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Более того, дополнительным соглашением не предусмотрена обязанность арендатора извещать арендодателя о готовности оборудования к передаче, так как день передачи был оговорен ранее (25.02.2009).

Довод ответчика о том, что буровое оборудование разукомплектовано ООО "НЭУ", в связи с чем оно не может быть проверено на работоспособность и принято ответчиком, не состоятелен, а также противоречит указанию в апелляционной жалобе на то, что спорное оборудование продолжало эксплуатироваться ООО "НЭУ", следовательно, находилось в рабочем состоянии.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в аренду буровая установка была передана по частям, так как в собранном виде она не подлежит транспортировке и, соответственно, ее нельзя собрать, как просит ответчик, для перевозки.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил или в состоянии, обусловленной договором.

Таким образом, тот факт, что буровое оборудование было разукомплектовано ООО "НЭУ" не препятствует приемке ответчиком этого оборудования по частям.

Более того, условия договора аренды и дополнительного соглашения не определяют в какой именно комплекции буровая установка должна находится для возврата.

При этом, Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает арендодателю вывезти оборудование по частям, как то происходило при передаче оборудования в аренду (акт приема-передачи), а в случае нахождения части оборудования на существенном расстоянии от места его передачи, то Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает арендодателя в праве предъявить иск к арендатору о взыскании убытков, вызванных как-то ухудшением свойств арендованного имущества, так и убытков, вызванных затратами на его транспортировку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств извещения ответчиком истца о своем прибытии на базу 25.10.2010, а также того, что инженер-механик Лопато Л.В. был наделен полномочиями на осуществление действий по передаче имущества и подписание соответствующего акта, что части буровой установки на момент осмотра находились в работе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выезд представителя ответчика и эксперта следует расценивать скорее как выезд инспекции для проверки состояния своего имущества, чем организованный выезд со специальным снаряжением для его погрузки, поскольку доказательств наличия у указанного представителя ответчика специального снаряжения для погрузки и транспортировки спорного оборудования материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо от 20.04.2011 о том, что истец удерживал имущество ответчика до погашения существующей перед ним задолженности, несостоятелен, поскольку названное письмо не соответствует периоду просроченного обязательства (с 16.07.2010 по 31.03.2011).

Вместе с тем, представленное в материалы дело письмо от 05.03.2011N 03-04/563 свидетельствует об удержании истцом буровой установки до погашения ответчиком задолженности по хранению оборудования, но не как об уклонении истца от передачи буровой установки и о его неправомерных действиях по удержанию имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик до 31.03.2011 ответчик приемку и вывоз оборудования, переданного им в аренду, не осуществил, плату за сверхнормативное хранение оборудования за период с 16.07.2010 по 31.03.2011 не внес.

Учитывая, что сторонами был согласован размер платы за каждый день сверхнормативного хранения в сумме 4 948 руб., то плата за указанный период правомерно был определен истцом в размере 1 261 740 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативное хранение оборудования по договору аренды буровой установки (с правом выкупа) от 01.03.2008 N 10-03-08 за период с 16.07.2010 по 31.03.2011 в размере 1 261 740 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по договору аренды буровой установки (с правом выкупа) от 01.03.2008 N 10-03-08 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 137 203 руб. 92 коп.

Из представленного истом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что проценты были начислены истом на сумму долга в 1 731 800 руб. 00 коп. и 742 200 руб., установленного решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 года по делу N А81-1287/2010 и решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2010 года по делу N А81-3816/2010, начиная со дня, следующего за днем, по которому проценты по решению от 12.11.2010 судом были взысканы.

Проценты, начисленные за период просрочки с 16.07.2010 по 31.03.2011, составляют 137 203 руб. 92 коп. Начисление произведено с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75% и 8% годовых. Применение учетной ставки в меньшем размере, чем ставка, действовавшая на день подачи иска, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно расчета процентов за пользования, участвующими в деле, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 137 203 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до момента рассмотрения и разрешения арбитражного дела N А32-14945/2011, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

В удовлетворении ходатайства ООО "Техснаб" о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку основания, предусмотренные частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, на что имеется указание в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2011 по делу N А81-1534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер