Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф04-6049/11 по делу N А03-1387/2011

г. Тюмень

18 ноября 2011

Дело N А03-1387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 на решение от 23.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 12.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А03-1387/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Касымова Андрея Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании решения недействительным,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Романюк Е.В. по доверенности от 13.04.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Касымов Андрей Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании решения от 30.09.2010 N РА-12-38 недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 562 862 руб., соответствующих ему пеней в размере 115 061,19 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 112 572,40 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 406 511 руб., соответствующих ему пеней в размере 101 959,73 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 81 302,20 руб., недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 192 607 руб., соответствующих ему пеней в размере 16 906,61 руб., и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38 512,40 руб.

Решением от 23.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 12.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Инспекция полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией предоставлены сведения, бесспорно подтверждающие, что действия Предпринимателя не имели экономического обоснования, а были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Предприниматель не представил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 02.06.2010, Инспекцией принято решение от 30.09.2010 N РА-12-38 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно указанному решению Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 562 862 руб., соответствующие ему пени в размере 115 061,19 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 112 572,40 руб., недоимку по НДФЛ в размере 406 511 руб., соответствующие ему пени в размере 101 959,73 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 81 302,20 руб., недоимку по ЕСН в размере 192 607 руб., соответствующие ему пени в размере 16 906,61 руб., и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38 512,40 руб.

Решением от 16.12.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Арбитражными судами оспариваемое решение признано недействительным в связи с тем, что все условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по НДС и включения расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, Предпринимателем выполнены, соответствующие документы представлены; хозяйственные операции по приобретению товара у ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион" носили реальный характер; Инспекцией не установлена вина Предпринимателя во вменяемом ему налоговом правонарушении.

Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы доводы Инспекции о том, что контрагент Предпринимателя - ООО "Алтайстройагросервис", состоит на учете с 10.02.2008, руководителем и учредителем с 19.02.2008 по 10.02.2009 являлась Семенова О.В., с 10.02.2009 - Снегирев А. В.; по месту государственной регистрации ООО "Алтайстройагросервис" не обнаружено; у ООО "Алтайстройагросервис" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности; все поступающие на счет денежные средства перечислялись на счета физических лиц; последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2008 года. В отношении контрагента - ООО "ТД "Дион", Инспекцией установлено отсутствие расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности; численность сотрудников составляет 1 человек; сведения о наличии транспортных средств отсутствуют; все поступающие на счет денежные счета перечислялись на счета физических лиц.

Арбитражными судами установлено, что в обоснование налоговых вычетов и в подтверждение произведенных расходов Предпринимателем представлены все необходимые документы: счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты оказанных услуг, документы об оплате товара и услуг.

Все представленные Предпринимателем документы от имени контрагентов ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион" подписаны руководителем Семеновой О. В. и Бобровым Д. В. соответственно. Документы содержат все необходимые реквизиты позволяющие определить существо и реальность хозяйственных операций. Наличие у Предпринимателя товарной накладной формы ТОРГ-12 свидетельствует о принятии им товара и услуг к учету. Факт принятия к учету приобретенных у контрагентов ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион" товаров и услуг подтверждается также книгой покупок.

Приобретенный Предпринимателем у контрагента ООО "Алтайстройагросервис" товар доставлялся самим контрагентом до покупателя - ООО "Межгорсвязьстрой". В связи с этим Предпринимателю не требовалось оформление товарно-транспортных накладных.

Приобретенный Предпринимателем у контрагента ООО "ТД "Дион" товар доставлялся самим Предпринимателем. Различие в датах документов, подтверждающих приобретение товара Предпринимателем у ООО "ТД "Дион", и товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку такого товара от Предпринимателя до ООО "Межгорсвязьстрой", не опровергает реальности хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем товара у ООО "ТД "Дион".

Исходя из представленных сторонами по спору доказательств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии реальных операций по приобретению Предпринимателем товаров у вышеуказанных контрагентов, следовательно, Предприниматель вправе претендовать на получение налогового вычета.

Арбитражные суды правомерно указали, что в силу положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что действия Предпринимателя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Инспекцией также не представлено доказательств осведомленности Предпринимателя о нарушениях допускаемых контрагентами ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств Инспекций не представлено.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 23.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1387/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева