Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 07АП-5825/11

г. Томск

Дело N 07АП-5825/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей М.Х. Музыкантовой

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Самсонова В.А.- доверенность от 13.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2011 по делу N А03-1387/2011 (судья Р. В. Тэрри)

по заявлению индивидуального предпринимателя Касымова Андрея Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 30.09.2010 N РА-12-38 в части,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Касымов Андрей Петрович (ОГРН 304220408300502) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной на логовой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-12-38 от 30.09.2010 недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 562 862 рублей, пени - 115 061,19 рубля, штраф - 112 572,40 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 406 511 рублей, пени - 101 959,73 рублей, штраф - 81 302,20 рублей; единый социальный налог в размере 192 607 рублей, пени - 16 906,61 рублей, штраф - 38 512,40 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что представленные Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов и обоснованности налогового вычета по НДС документы содержат недостоверные сведения; Предпринимателем не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион"; событие налогового правонарушения Инспекцией установлено, в совершении налогового правонарушения имеется вина Предпринимателя в форме неосторожности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 02.06.2010.

По результатам проверки составлен акт N АП-12-38 от 08.09.2010, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение N РА-12-38 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ обратился в Управление ФНС по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на решение N РА-12-38 от 30.09.2010.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 16.12.2010 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения; решение N РА-12-38 от 30.09.2010 оставлено без изменения и утверждено.

.В связи с этим Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что все условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по НДС и включения расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, Предпринимателем выполнены, соответствующие документы представлены; хозяйственные операции по приобретению товара у ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион" носили реальный характер; Инспекцией не установлена вина Предпринимателя во вменяемом ему налоговом правонарушении.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров (работ, ус луг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу положений статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Статьей 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Предприниматель приобретал у ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион" товар и услуги.

В обоснование налоговых вычетов и в подтверждение произведенных расходов Предпринимателем представлены все необходимые документы: счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты оказанных услуг, документы об оплате товара и услуг.

Все представленные Предпринимателем документы от имени ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион" подписаны руководителем Семеновой О. В. и Бобровым Д. В. соответственно.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о наличии пороков в предъявленных Предпринимателем счетах-фактурах и товарных накладных, об отсутствии у ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион" необходимых условий для осуществления заявленных Предпринимателем хозяйственных операций.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Алтайстройагросервис" состоит на учете с 10.02.2008, руководителем и учредителем с 19.02.2008 по 10.02.2009 являлась Семенова О. В., с 10.02.2009 - Снегирев А. В.; по месту государственной регистрации ООО "Алтайстройагросервис" не обнаружено; у ООО "Алтайстройагросервис" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности; все поступающие на счет денежные средства перечислялись на счета физических лиц; последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2008 года.

В отношении ООО "ТД "Дион" Инспекцией установлено, что юридическим адресом организации является г. Бийск, ул. Пушкина, 194-27; у ООО "ТД "Дион" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности; численность сотрудников - 1 человек; сведения о наличии транспортных средств отсутствуют; все поступающие на счет денежные счета перечислялись на счета физических лиц.

Однако установления указанных обстоятельств недостаточно для вывода о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион", поскольку установленные Инспекцией обстоятельства не доказывают того, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Однако фактически доводы налогового органа о ненахождении контрагентов Предпринимателя по юридическому адресу; об отсутствии у них необходимой численности работников, имущества (основных, транспортных средств) свидетельствуют о недобросовестности ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион", при этом не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на получение налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налогов в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан в силу действующего законодательства отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако таких доказательств налоговым органом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией не представлено доказательств наличия в представленных Предпринимателем документах в обоснование налоговой выгоды недостоверных сведений.

Представленные Предпринимателем документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить существо хозяйственных операций.

Ссылка Инспекции на отсутствие в представленных Предпринимателем товарных накладных сведений о транспортной накладной подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и не влияет на право Предпринимателя на получение налоговых вычетов.

Указание налоговым органом в оспариваемом решении на то, что товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной, является ошибочными, поскольку противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представление Предпринимателем товарно-транспортных накладных в настоящем случае не является обязательным, поскольку налоговым органом не доказана необходимость составления товарно-транспортной накладной при наличии товарной накладной, которая служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и является общей формой учета торговых операций.

Наличие у Предпринимателя товарной накладной формы ТОРГ-12 свидетельствует о принятии им товара и услуг к учету. Факт принятия к учету приобретенных Предпринимателем у ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион" товаров и услуг подтверждается также книгой покупок.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Инспекции о неисследовании судом вопроса о принятии Предпринимателем товара на учет.

Доводы налогового органа в части транспортировки товара от ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион" к покупателю Предпринимателя - ООО "Межгорсвязьстрой" апелляционной инстанцией отклоняются.

Указание Инспекции на перевозку Предпринимателем приобретенного у ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион" товара к своему покупателю без перегрузки и хранения напрямую не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах; Предприниматель не указывал, что товар от продавцов перевозился напрямую покупателю.

Приобретенный Предпринимателем у ООО "Алтайстройагросервис" товар доставлялся указанной организацией до покупателя Предпринимателя - ООО "Межгорсвязьстрой".

В связи с этим Предпринимателю не требовалось оформление товарно-транспортных накладных.

Приобретенный Предпринимателем у ООО "ТД "Дион" товар доставлялся самим Предпринимателем.

При этом различие в датах документов, подтверждающих приобретение товара Предпринимателем у ООО "ТД "Дион", и товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку такого товара от Предпринимателя до ООО "Межгорсвязьстрой", не опровергает реальности хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем товара у ООО "ТД "Дион".

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие у Предпринимателя товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион" до Предпринимателя, не является нарушением законодательства, влекущим признание расходов на приобретение товара и налоговых вычетов необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в части необходимости оформления товарно-транспортных накладных касаются оформления документов организациями, осуществляющими перевозку грузов автомобильным транспортом, однако Предприниматель к таким организациям не относится.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылки Инспекции на отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО "Алтайстройагросервис", ООО "ТД "Дион" и ОАО ПКФ "Силикатчик", поскольку данное обстоятельство не препятствует приобретению ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион" товара, реализованного в последующем Предпринимателю, у иных лиц.

Указание Предпринимателем на приобретение ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион" товара у ОАО ПКФ "Силикатчик", на что ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, носит предположительный характер и не основано на доказательствах.

В оспариваемом решении Инспекция указала на непроявление Предпринимателем должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, в связи с чем Предприниматель должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Апелляционная инстанция считает такой вывод налогового органа несостоятельным, поскольку в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 установление факта действия налогоплательщика без должной степени осмотрительности и осторожности не может служить основанием для вывода о получении таким налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств того, что такому налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако налоговым органом не представлено доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допускаемых ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион"

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенный Предпринимателем товар непосредственно связан с реально осуществляемой предпринимательской деятельностью и в дальнейшем был реализован на сторону.

Все приобретенные товары были реализованы с торговой наценкой, и реализация была включена в налогооблагаемую базу.

Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Вместе с тем, налоговый орган, установив в обжалуемом решении, что товар не приобретался, не исключил из налогооблагаемой базы сумму реализации данных товаров.

Несогласие Инспекции с фактом приобретения в дальнейшем реализованного Предпринимателем товара именно у ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион" апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку Инспекцией не установлено, где такой товар был приобретен заявителем.

С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в реальности заявленных Предпринимателем хозяйственных операций по приобретению товара и услуг у ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион".

Следовательно, является неправомерным доначисление Предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН, связанное с непринятием налоговым органом расходов по хозяйственным операциям Предпринимателя с ООО "Алтайстройагросервис" и ООО "ТД "Дион", а равно неправомерным является начисление пени на суммы указанных налогов и привлечение к налоговой ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что неуплата налогов в отсутствие установленной налоговым органом вины Предпринимателя сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Из решения Инспекции от 30.09.2010 N РА-12-38 не следует, что налоговым органом устанавливалась вина Предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на наличие вины Предпринимателя в форме неосторожности, поскольку Предприниматель, проявив неосмотрительность в выборе своих контрагентов, представил для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы с недостоверными сведениями, не подтверждающими реальных хозяйственных отношений с такими контрагентами.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, при наличии реальных хозяйственных операций не свидетельствует о вине такого налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку отсутствуют основания для вывода о занижении налоговой базы и неуплате или неполной плате налогов.

В случае же представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, при отсутствии реальных хозяйственных операций имеет место умышленная форма вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части вины Предпринимателя в форме неосторожности подлежат отклонению.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что установление налоговым органом вины в ходе судебного разбирательства по делу не может восполнить неустановление вины налогоплательщика в ходе проведения налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя и признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2010 N РА-12-38 в оспариваемой части.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2011 по делу N А03-1387/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина