Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф04-5789/11 по делу N А03-17060/2010

г. Тюмень

17 ноября 2011

Дело N А03-17060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива "Нагорный" N Ф04-5789/2011 (20323-А03-21) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 (судья Овчинников Ю.В.) по делу N А03-17060/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) N 07АП-4683/2011 по этому делу по иску учреждения Алтайского краевого совета профсоюзов "Санаторий Барнаульский" (656047, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Парковая, 21А, ИНН 2225020666, ОГРН 1022201768710) к потребительскому эксплуатационно-отопительному кооперативу "Нагорный" (656045, Алтайский край, г. Барнаул, Санаторный проезд, 13, ИНН 2225050406, ОГРН 1062225013190) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Суд установил:

учреждение Алтайского краевого совета профсоюзов "Санаторий Барнаульский" (далее - Санаторий Барнаульский) 06.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к потребительскому эксплуатационно-отопительному кооперативу "Нагорный" (далее - ПЭОК "Нагорный") о взыскании 928 863 рублей 42 копеек задолженности.

Требование продавца (энергоснабжающей организации) мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем (абонентом) обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии согласно условиям договора от 01.09.2003 N 3 в период с 01.06.2009 по 31.10.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 иск удовлетворен в части взыскания 624 502 рублей 05 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг не выполнил обязательство по оплате полученной тепловой энергии с учетом предусмотренных полномочным органом нормативов потребления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил использование тарифа для расчета коммунальных услуг гражданам, который установлен полномочным органом, а также указал на правильное определение площади отапливаемых помещений согласно предоставленным данным.

В кассационной жалобе ПЭОК "Нагорный" просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска с учетом необоснованного применения тарифов и неправильного определения размеров жилых помещений, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. По мнению заявителя, с учетом его статуса исполнителя коммунальных услуг для обеспечения проживающих в жилых домах граждан расчет стоимости тепловой энергии должен производиться по тарифам, установленным постановлением главы города Барнаула от 26.01.2010 N 290.

В части определения общего размера площади отапливаемых жилых помещений заявитель сослался на отсутствие учета новых сведений с корректировкой данных о перечне проживающих граждан.

После принятия кассационной жалобы к производству с условием отсрочки уплаты государственной пошлины ПЭОК "Нагорный" заявило ходатайство об освобождении от ее оплаты в связи с арестом денежных средств в ходе исполнительного производства.

Санаторий Барнаульский в отзыве отклонил кассационную жалобу ПЭОК "Нагорный". Истец согласен с выводами судов о применении тарифа, установленного решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 17.12.2009 N 222, как полномочного органа исполнительной власти субъекта в сфере установления тарифов на тепловую энергию.

Также истец подтвердил использование сведений об общей площади обслуживаемых жилых домов, которые были предоставлены ответчиком в ООО "Вычислительный центр "ЖКХ".

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, при выполнении функций энергоснабжающей организации Санаторий Барнаульский (продавец) по заключенному с ПЭОК "Нагорный" (покупателем) договору теплоснабжения от 01.09.2003 N 3 с учетом изменений и дополнений осуществлял подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для обеспечения находящихся на обслуживании жилых домов.

Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 31.05.2005 определены границы балансовой принадлежности тепловых сетей.

Обязательством покупателя (пункты 3.2.2, 5.2 договора) является ежемесячная оплата полученной тепловой энергии.

При отсутствии приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому отпуску тепловой энергии от источников в пропорции к договорной нагрузке (согласно проектным данным) с учетом отключения систем теплопотребления в расчетный период (пункты 4.6, 4.7 договора).

В ходе рассмотрения требования Санаторий Барнаульский о ненадлежащем исполнении ПЭОК "Нагорный" обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01.06.2009 по 31.10.2010, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами об обязательствах энергоснабжения (статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым абонент (потребителя) обязан оплатить принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 15 Правил N 307 вытекает, что плата за теплоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке и по тарифам, определенном законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства об отпуске тепловой энергии данному потребителю, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фактическом исполнении энергоснабжающей организацией обязательства теплоснабжения в предусмотренных объемах по тарифу, установленному на 2010 год решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 17.12.2009 N 222.

С учетом особенностей предоставления коммунальных услуг в жилых домах с участием потребительского кооператива как исполнителя коммунальных услуг (статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 сделал правильный вывод о расчете платы за потребленную тепловую энергию по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченным органом государственной власти.

Полномочным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию согласно постановлению администрации Алтайского края от 03.07.2009 N 292 является Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края.

Учитывая подтвержденные обстоятельства отпуска энергоснабжающей организацией тепловой энергии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ПЭОК "Нагорный" обязательства по оплате стоимости за период с 01.06.2009 по 31.10.2010 и на законном основании удовлетворил иск о взыскании в пользу Санаторий Барнаульский части задолженности в сумме 624 502 рублей 05 копеек.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о неверном определении площади отапливаемых жилых помещений обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из данных переданных самим ответчиком в ООО "Вычислительный центр ЖКХ".

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора опровергается имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции и подтвержденными судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. Надлежащих правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имеется.

В связи с предоставлением заявителю при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 по делу N А03-17060/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива "Нагорный" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского эксплуатационно-отопительного кооператива "Нагорный" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская