Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф04-6311/11 по делу N А70-3896/2011

г. Тюмень

18 ноября 2011

Дело N А70-3896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" на постановление от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-3896/2011 по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 139, ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 31, стр. 32, ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580) о взыскании 284 644 рублей 98 копеек.

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Межецкий А.Н. по доверенности от 15.12.2010 N 09-471.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (далее - ЗАО "Гидромашсервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 257 702 рублей 95 копеек за нарушение условий договора поставки N П-115-ДОПЗ/СНП-04-114 от 14.09.2010 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением от 20.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) иск удовлетворен. С ЗАО "Гидромашсервис" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 257 702 рубля 95 копеек договорной неустойки, 8 154 рубля 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Сибнефтепровод" из федерального бюджета возвращено 538 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Постановлением от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Гидромашсервис" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 35 000 договорной неустойки, 8 154 рубля 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Сибнефтепровод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о незначительности нарушения периода срока поставки является ошибочным, поскольку суд не учел специфику предмета поставки. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель) и ЗАО "Гидромашсервис" (поставщик) заключен договор поставки N П-115-ДОПЗ/СНП-04- 114 от 14.09.2010 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора.

Согласно спецификации N 20092-РЭН-СНП- 10 от 14.09.2010 поставщик обязался поставить покупателю колеса рабочие на общую сумму 1 811 128 рублей 18 копеек в срок до 30 ноября 2010 года.

ЗАО "Гидромашсервис" принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставил продукцию ОАО "Сибнефтепровод" с нарушением срока поставки.

Просрочка поставки продукции за период с 30.11.2010 по 07.01.2011 составила 37 дней и за период с 30.11.2010 по 03.12.2011 составила 2 дня.

Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета:

- 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней;

- 0,7 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней.

По расчету истца сумма неустойки за период с 30.11.2010 по 07.01.2011 и за период с 30.11.2010 по 03.12.2011 составляет 257 702 рубля 95 копеек.

ОАО "Сибнефтепровод" в адрес ответчика была направлена претензия N 09-19/3526, в которой истец предлагал оплатить неустойку не позднее 10 дней с момента поступления претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и не оплатой неустойки за просрочку поставки товара, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал обоснованным размер неустойки в размере 257 702 рублей 95 копеек, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Изменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5 процента и 0,7 процента), также учел, что срок просрочки поставки товара не является длительным. Исходя из чего, уменьшил размер договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив чрезмерно высокий процент неустойки, непродолжительность периода нарушения ответчиком срока поставки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 35 000 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3896/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская