Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф04-5869/11 по делу N А75-8270/2010

г. Тюмень

22 ноября 2011

Дело N А75-8270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 (судья Южаков Ю.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу N А75-8270/2010 по иску закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (620000, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239, офис 36, ИНН 6630006154, ОГРН 1026601767521) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Мира, 15, ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) о взыскании 3 782 872,59 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Якимов Ю.В. по доверенности от 14.12.2010;

от ЗАО "Уралгазстрой" - Александров В.А. по доверенности от 01.03.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Уралгазстрой" (далее - ЗАО "Уралгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", ответчик) о взыскании 3 782 872,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 12.08.2007 по 11.08.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке 7,75 % годовых, начиная с 12.08.2010 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Уралгазстрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, заявление ЗАО "Уралгазстрой" удовлетворено. Решение суда от 09.11.2010 отменено. Назначено предварительное судебное заседание.

С решением от 25.05.2011 и постановлением от 02.08.2011 не согласился ответчик - ООО "Газпром трансгаз Югорск", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены статьи 49, 312, 315 АПК РФ.

Вывод судов о том, что заявитель обратился в суд в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, не соответствует действительности, поскольку начало этого срока следует исчислять со дня объявления резолютивной части постановления Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N А75-2012/2010 Арбитражного, то есть с 25.11.2010. Суды изменил правовую квалификацию обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, выйдя тем самым за пределы заявленных требований.

Представитель ЗАО "Уралгазстрой" в судебном заседании пояснил, что принятые судебные акты соответствуют закону и оснований для их отмены не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование, заявленное в рамках настоящего дела, ЗАО "Уралгазстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ненадлежащем исполнении ООО "Газпром трансгаз Югорск" обязательств по возврату задолженности за выполненные работы по договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 29.05.2006 N 05/215/06, взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 по делу N А75-2012/2010.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь обозначенным судебным актом, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска ЗАО "Уралгазстрой" (решение суда от 09.11.2010).

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу N А75-2012/2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по указанному делу отменено, в силе оставлено решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2010 по делу N А75-2012/2010, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного истцом не пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2011 по настоящему делу решение суда от 09.11.2010 оставлено без изменения. При этом, суд указал, что истец не лишен возможности защитить свои права путем пересмотра судом первой инстанции своего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление и отменяя решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена судебного акта, на основании которого отказано в удовлетворении иска по настоящему делу, является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ. Также суд пришел к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Пунктом 4 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу

Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ) в главу 37 АПК РФ внесены изменения, которые вступили в силу 28.03.2011.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции Закона N 379-ФЗ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции Закона N 379-ФЗ) новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из положений части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, заявления о пересмотре судебных актов, находящиеся в производстве арбитражных судов первой инстанции и не рассмотренные ими до 28.03.2011, с 28.03.2011 рассматриваются по новым правилам.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела неправомерно самостоятельно изменили правовую квалификацию обстоятельств, подлежит отклонению. В заявлении о пересмотре истец указал те фактические обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения 09.11.2010. При принятии решения от 25.05.2011 и постановления от 02.08.2011 суды не вышли за пределы заявленных истцом оснований и не нарушили прав ответчика.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств, что заявленные истцом обстоятельства, не подпадают под действие положений статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае отмена постановлением кассационной инстанции от 02.12.2010 постановления апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А75-2012/2010, имевшее преюдициальное значение при вынесении решения суда первой инстанции от 09.11.2010 по настоящему делу и которое легло в его основу мотивировочной части, является основанием для пересмотра указанного решения в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что трехмесячный срок подлежит исчислять со дня объявления резолютивной части постановления судом кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 289, части 2 статьи 176 АПК РФ постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть со дня изготовления его в полном объеме. Поскольку постановление суда кассационной инстанции изготовлено в полном объеме 02.12.2010, следовательно оно вступило в законную силу с указанной даты, и именно с этого момента начинает течь срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ. Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 02.03.2011 в пределах срока.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления ЗАО "Уралгазстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2010 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, поэтому кассационная жалоба подлежит отклонению, а судебные акты - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А75-8270/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова