Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф04-5542/11 по делу N А46-14776/2010

г. Тюмень

21 ноября 2011

Дело N А46-14776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-14776/2010 по иску управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644000, г. Омск, ул. Красный Путь, 5, ОГРН 1045504038524) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ФинИнтерпрайс" (644031 г. Омск, ул. Звездова, 128, ОГРН 1025500986598) о расторжении государственного контракта и взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: министерство имущественных отношений Омской области, министерство финансов Омской области, управление федерального казначейства по Омской области.

В заседании приняли участие представители управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ФинИнтерпрайс" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда,

Суд установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ФинИнтерпрайс" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 18.07.2008, заключенного между управлением и правопредшественником общества (обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка", далее - общество "Эксперт-Оценка") и взыскании в доход бюджета Омской области убытков в виде выплаченной по государственному контракту от 18.07.2008 суммы в счет оплаты работ в размере 750 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Омской области, министерство финансов Омской области, Управление федерального казначейства по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, не направляя дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе управление ссылается на то, что при заключении контракта в техническом задании стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 28.06.2007 N 215 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее - Административный регламент). Согласно Административному регламенту управление вправе проводить проверку отчета только на его соответствие условиям технического задания, а на соответствие отчета методическим указаниям отчет должен проверять Росреестр. Поскольку результаты работ не прошли проверку в Росреестре на соответствие методическим указаниям, они не могут быть утверждены в полном объеме, что является существенным нарушением ответчиком условий контракта и основанием для его расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на утрату актуальности проведенной ответчиком работы, так как оценка земель проводится не реже одного раза в пять лет и в следующем году запланирована новая кадастровая оценка земель.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель ответчика доводы заявителя оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом "Эксперт-оценка" (исполнитель) 18.07.2008 заключен государственный контракт, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить и своевременно сдать заказчику работы по теме: "Государственная кадастровая оценка земель особо охраняемых территорий и объектов в Омской области", а заказчик обязался принять и оплатить эти работы общей стоимостью 750 000 руб. Результаты выполненных работ исполнитель должен был оформить в виде отчета, работы должны быть признаны выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ заказчику сторонами контракта.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2008, подписанный управлением 05.05.2009 без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

На основании пунктов 9.6 - 9.8 Административного регламента управление направило выполненный ответчиком отчет на проверку в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости на соответствие оценки Методике государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения, утвержденной Приказом Росземкадастра от 20.05.2003 N П/49.

Материалами дела подтверждается, что отчет, подготовленный ответчиком, неоднократно возвращался ответчику на доработку с замечаниями, ответчик часть замечаний устранял, в отношении части замечаний ссылался на их необоснованность и ошибочность. На основании акта проверки спорного отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков N 3, проведенной Росреестром, в адрес ответчика был направлен перечень выявленных нарушений, полученный им 25.08.2010. В ответ на замечания ответчик письмом от 26.08.2010 просил представить пояснения к замечаниям, а письмом от 30.08.2010 исполнитель обратился к заказчику с просьбой установить срок для доработки отчета до 30.09.2010, указав, что без предоставления истцом ответа на направленные ответчиком вопросы, устранение недостатков не представляется возможным. Управление письмом от 09.09.2010 N 52/31063 направило разъяснения по замечаниям и требование о проведении доработки отчета в кратчайшие сроки. В ответ на это письмо ответчик в письме от 22.09.2010 указал, что получил от заказчика разъяснения по устранению замечаний, просил о продлении срока для устранения недостатков до 16.10.2010.

Указывая на то, что обществом не устранены нарушения, выявленные при проверке Росреестром отчета, и названный отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Омской области не может быть использован для целей государственной кадастровой оценки земель, управление 20.09.2010 направило обществу соглашение о расторжении контракта с предложением возместить причиненные убытки в размере 750 000 руб. Отсутствие ответа на названное предложение послужило основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что результаты выполненных работ переданы исполнителем заказчику, были приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ, материалами дела подтверждена потребительская ценность для управления выполненных ответчиком работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения контракта по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суды указали на отсутствие оснований для взыскания убытков, недоказанность их размера и отсутствие правовых оснований для применения пункта 5 статьи 453 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам, установленным статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Условиями контракта предусмотрено право управления проверять ход и качество выполнения работ, отказаться от оплаты подлежащих выполнению работ, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации. Статьей 4 контракта согласован пятидневный срок для подписания заказчиком полученного от исполнителя акта выполненных работ либо для направления исполнителю мотивированного отказа от подписания такого акта. При этом в случае направления исполнителю мотивированного отказа от приемки работ сторонами контракта должен составляться технический акт или протокол приемочной комиссии с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что заказчиком при подписании акта сдачи-приемки работ осуществлялась проверка качества и объема выполнения работ. Из пояснений ответчика следует, что уже после того, как заказчик направил ответчику требование о расторжении контракта, истец продлил срок устранения недостатков до 08.12.2010. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления ответчиком доработанного отчета в адрес управления в декабре 2010 года, а также доказательства направления этого варианта отчета для проверки в Росреестр, которая проводилась после предъявления иска (с 24.01.2011 по 11.02.2011). Из протокола судебного заседания от 06.07.2011 следует, что управление подтвердило нахождение отчета на проверке.

Таким образом, материалами дела подтверждается потребительская ценность для управления подготовленного обществом отчета. В этой связи отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы о неактуальности для него работ.

Поскольку право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, может реализоваться в случае обнаружения существенных неустранимых недостатков, а также в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при рассмотрении спора было установлено, что недостатки могут быть устранены и стороны возражений против устранения не имеют, то основания для удовлетворения требований о взыскании убытков также отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А46-14776/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова