Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф04-6149/11 по делу N А45-2437/2011

г. Тюмень

17 ноября 2011

Дело N А45-2437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Тихомирова В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансТехнология" на решение от 16.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 17.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-2437/2011 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансТехнология" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 9, ИНН 5406199989, ОГРН 1025402452910) о взыскании 422 082,39 руб.

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансТехнология" (далее - ООО "СтройТрансТехнология", Общество) о взыскании 391 973,94 руб. неосновательного обогащения за период использования земельного участка без оснований и 30 108,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без удовлетворения постановлением от 17.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Мэрией города Новосибирска исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СтройТрансТехнология", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, считая, что использование земельного участка происходило на законных основаниях в качестве собственника, материалами дела подтверждается вина истца в ненадлежащем оформлении договоров от 08.11.2005 N 6 и от 29.04.2009 N 930 купли-продажи земельного участка и задержка государственной регистрации перехода права собственности является неправомерной.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 14.06.2001 между ЗАО "Страховая компания "Сибатом" (продавец) и ООО "СтройТрансТехнология" (покупатель) заключен договор купли-продажи трехэтажного монолитно-кирпичного здания с подвалом кафе "Чебуречная", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042025:14:01 по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, д. 27/1.

Право собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между мэрией г. Новосибирска и ООО "СтройТрансТехнология" 26.07. 2001 N 21412 подписан договор аренды земельного участка, площадью 1 153 кв. м для эксплуатации нежилого помещения под кафе "Чебуречная" по ул. Б. Хмельницкого, д.27/1. Срок аренды земельного участка определен до 13.04.2011. Однако договор аренды земельного участка N 21412 от 26.07.2001 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок площадью 1 153 кв. м с кадастровым номером 54:35:042025:14 был выкуплен ответчиком в доле 9038/10000 в праве общей долевой собственности на основании договора от 26.07.2010 N 7385. Государственная регистрация права произведена 08.11.2010.

Полагая, что в период с 01.01.2009 по 07.11.2010 ООО "СтройТрансТехнология" использовало земельный участок без должного правового основания и не вносило плату за землю, в связи с чем, должно оплатить неосновательное обогащение в сумме 391 973,94 руб., мэрия обратилась с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 ГК РФ, признали обоснованными доводы истца о наличии у ответчика обязанности возместить неосновательное обогащение в качестве платы за пользование земельным участком в течение спорного периода, размер которого рассчитан на основании утвержденных ставок арендной платы за землю. Расчет начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в сумме 30 108,45 руб. за период с 01.04.2009 по 10.01.2011 суды признали правильным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что переход права собственности на земельный участок к ООО "СтройТрансТехнология" на основании договоров купли-продажи от 08.11.2005 и от 29.04.2009 не зарегистрирован. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО "СтройТрансТехнология" от внесения платы за пользование землей в соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Доказательств об уплате ответчиком земельного налога в период пользования земельным участком также в дело не представлено, поскольку ранее до ответчика продавец недвижимого имущества, приобретенного ответчиком, и расположенного на данном земельном участке, пользовался земельным участком на праве аренды.

В рассматриваемом случае размер неуплаченной стоимости арендной платы в спорный период пользования земельным участком без правовых оснований на то, является неосновательно полученной суммой обогащения ответчика.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что Общество обязано было соответствующим образом оформить свои права на земельный участок с момента приобретения объекта недвижимости в собственность. При отсутствии заключенного договора аренды земельного участка, заявленные требования являются обоснованными.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, судами им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины за кассационное обжалование на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2437/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансТехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова