Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф04-5746/11 по делу N А45-6742/2011

г. Тюмень

17 ноября 2011

Дело N А45-6742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" на постановление от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-6742/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (город Новосибирск, проспект Красный 54, 426, ИНН 5406150239, ОГРН 1035402466440) к закрытому акционерному обществу "Международный комплекс "Сибиряк" (Новосибирская область, город Бердск, улица Речкуновская з/о, территория МК "Сибиряк" А, ИНН 5445003622, ОГРН 1025404729250) о взыскании 287 500 руб. задолженности, 148 175 руб. пени.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" Разумовская И.А. по доверенности от 11.01.2011 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (далее - ООО "РИМ-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Международный комплекс "Сибиряк" (далее ЗАО "МК "Сибиряк", ответчик) с иском о взыскании 107 500 руб. задолженности, 178 275 руб. пени по договору от 06.12.2010 N 1062 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части взыскания пени изменено. Взыскано с ответчика в пользу истца 4 030 руб. пени, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "РИМ-С", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, со ссылкой на неприменение апелляционным судом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 06.12.2010 между ООО "РИМ-С" (рекламист) и ЗАО "МК "Сибиряк" (рекламодатель) заключен договор N 1062 сроком действия до 31.12.2011, по условиям которого рекламист обязался по поручению рекламодателя оказать услуги по размещению и сервисному обслуживанию (поддержанию внешнего вида рекламных плакатов, устранение неисправностей освещения конструкции в срок не более 3-х рабочих дней) в течение срока действия договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата услуг до 25-ого числа месяца, предшествующего месяцу размещения, в течение всего срока действия договора.

ООО "РИМ-С" выполнило работы в соответствии с условиями договора. ЗАО "МК "Сибиряк" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг частично, задолженность составила 107 500 руб.

В связи с несовременной оплатой ЗАО "МК "Сибиряк" услуг по договору за период с февраля по апрель 2011 года, ООО "РИМ-С" заявлено требование о взыскании 107 500 руб. задолженности и 178 275 руб. пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора в размере 1% от месячной стоимости размещения за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требований обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил пени до 4 030 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на дату вынесения решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не учтено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, не являются основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка истца на указанное постановление, поскольку обстоятельства настоящего спора иные: неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что и было установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела с учетом доводов ответчика, применительно к рассматриваемому делу уменьшения неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не произошло.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационных жалоб относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6742/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова