Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 07АП-6246/11

город Томск

Дело N 07АП-6246/11/10

"06" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яцкевич О.Г.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Разумовской И.А. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международный комплекс "Сибиряк", г. Бердск Новосибирской области, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2011 года по делу N А45-6742/2011 (судья Киселева И. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С", г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Международный комплекс "Сибиряк", г. Бердск Новосибирской области, о взыскании 287 500 руб. задолженности, 148 175 руб. пени и 400 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (далее - ООО "РИМ-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском закрытому акционерному обществу "Международный комплекс "Сибиряк" (далее - ЗАО "МК "Сибиряк", ответчик) о взыскании 287 500 руб. задолженности, 148 175 руб. пени и 400 руб. судебных издержек,

До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: об уменьшении размера задолженности до 107 500 руб., увеличении размера пени до 178 275 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "МК "Сибиряк" в пользу ООО "РИМ-С" пени, рассчитанной с учетом ставки рефинансирования, утвержденной на дату вынесения решения, ссылаясь на следующее.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не смотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков (истцом не заявлялось, что нарушение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению убытков для истца); несвоевременное неисполнение обязательств по договору не приводит к какой-либо финансовой выгоде для ответчика. В остальной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик подписал договор, тем самым согласившись с его условиями, в том числе, в части ставки пени в размере 1%, следовательно, должен его исполнять; применение статьи 333 ГК РФ - это право суда, а не обязанность; снижение размера неустойки не должно быть применено в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области 02 июня 2011 года в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между ООО "РИМ-С" (рекламист) и ЗАО "МК "Сибиряк" (рекламодатель) заключен договор N 1062 сроком действия до 31.12.2011, по условиям которого рекламист обязался по поручению рекламодателя оказать услуги по размещению и сервисному обслуживанию (поддержанию внешнего вида рекламных плакатов, устранение неисправностей освещения конструкции в срок не более 3-х рабочих дней) в течение срока действия договора.

ООО "РИМ-С" выполнило работы в соответствии с условиями договора.

ЗАО "МК "Сибиряк" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг частично, задолженность составила 107 500 руб. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств рекламодателем, ООО "РИМ-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, части 1 статьи 781 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что в нарушение пункта 4.2 договора, в соответствии с которым оплата производится до 25-ого числа месяца, предшествующего месяцу размещения, в течение всего срока действия договора, ЗАО "МК "Сибиряк" обязательства по оплате оказанных ООО "РИМ-С" услуг по договору исполнил не в полном объеме в установленные сроки, задолженность за апрель 2011 года составила 107 500 руб. Указанная сумма, взысканная судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком.

В связи с несовременной оплатой ЗАО "МК "Сибиряк" услуг по договору за период с февраля по апрель 2011 года, ООО "РИМ-С" заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной по договору (пункт 5.3), в размере 1% от месячной стоимости размещения за каждый день просрочки, в размере 178 275 руб. (с учетом увеличения размера пени - л.д. 59).

Ответчик размер пени не оспорил, однако, в апелляционной жалобе полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ указанная сумма должна быть уменьшена.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, приходит к выводу о том, что он составлен правильно, между тем, считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, высокий процент предусмотренной договором неустойки (1% за каждый день просрочки платежа), период начисления пени, который составляет четыре месяца, значительное превышение суммы пени (178 275 руб.) над взыскиваемой суммой задолженности (107 500 руб.), отсутствие доказательств наступивших или возможных убытков истца, апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 4030 руб., применив при расчете ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующем на дату вынесения судом первой инстанции решения от 02.06.2011.

Апелляционный суд также учитывает, что истец при наличии соответствующих условий не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке статьи 394 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания неустойки подлежит изменению. Требование ООО "РИМ-С" о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 4030 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ссылку истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 в данном случае апелляционный суд признает необоснованной, поскольку в названном деле установлены иные обстоятельства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 29.03.1996 при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине по иску в соответствующей части на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2011 года по делу N А45-6742/2011 в части взыскания пени изменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Международный комплекс "Сибиряк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" 4030 руб. пени.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" в пользу закрытого акционерного общества "Международный комплекс "Сибиряк" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева